Решение от 12.07.2021 по делу № 10-22/2021 от 29.06.2021

                     Дело № 10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Камышин                                                                               12 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                                Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                     Ковзаловой Н.В.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора    Колескиной Т.Я.,

осужденного                                                                                 Воробьева Д.С.,

защитника осужденного - адвоката                                                  Коваленко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева Дмитрия Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым

Воробьев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый

    приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 июля 2020 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        разрешен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года Воробьев Д.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи, преступление Воробьевым Д.С. было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, Воробьев Д.С., находясь около ...., узнал со слов неизвестных ему несовершеннолетних лиц о том, что в .... по вышеуказанному адресу находится малознакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок. Зная, что ранее Потерпевший №1 также нарушал общественный порядок, Воробьев Д.С. решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Д.С., испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, поднял с земли неустановленный предмет, похожий на молоток, после этого около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в общий коридор ...., где увидев, что в общем коридоре на диване сидит Потерпевший №1, подошел к последнему, достал из рукава своей куртки вышеуказанный неустановленный предмет, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, левой лопатки и задней поверхности грудной клетки.

Своими действиями Воробьев Д.С. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Воробьев Д.С. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, просит назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бисинов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воробьев Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении Воробьева Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Воробьев Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено.

Виновность Воробьева Д.С. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние осужденного в содеянном и полное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Воробьеву Д.С., по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мировым судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подсудимому при назначения наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания подсудимому Воробьеву Д.С. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности осужденного, об условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, осужденным Воробьевым Д.С. в его апелляционной жалобе не приведено.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному Воробьеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному Воробьеву Д.С., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Воробьеву Д.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Воробьев Д.С. ранее осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьеву Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное Воробьеву Д.С. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.