Решение по делу № 2-3840/2023 от 14.09.2023

    Дело № 2-3840/2023                                                                           КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление АО «РН Банк» об обеспечении иска,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Каменский В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб.., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 924, 47 руб., расходов на отправку иска ответчику – 283, 24 руб., обращении взыскания на автомобиль KIA CEED D, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Одновременно представитель истца просит о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи предмета залога задогодержателю на ответственное хранение без права пользования; наложения ареста по тем основаниям, что предмет залога является единственной возможностью банка реализовать свое право на погашение задолженности. Поскольку залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, есть необходимость передать автомобиль на ответственное хранение без права пользования. В случае продажи предмета залога третьему лицу залог прекращен не будет, истец будет вынужден привлекать нового собственника автомобиля к участию в процессе, что существенно затянет судебный процесс.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; интересов третьих лиц.

Суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Указанная мера является достаточной для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В свою очередь оснований для ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия с передачей истцу на ответственное хранение не имеется, поскольку указанные действия приведут к нарушению прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом. При этом залогодержатель обладает только правом на преимущественное удовлетворение требований за счет имущества, залогом которого обеспечены обязательства. Допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данных мер истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в порядке обеспечения иска АО «РН Банк» к Каменский В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль KIA CEED D, ... года выпуска, VIN №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                     Н.В. Смольякова