Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-1331/2018
г. Тюмень 21 мая 2018 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Ушаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дотмерзаева ФИО35 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова ФИО36, подписанное заместителем старшего судебного пристава Георгиевой ФИО37, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Асланову П.А., заместителю начальника отдела Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд ФИО38, Кроневальд Нели ФИО39, Кроневальд ФИО40 в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Центральным районным судом г. Тюмени ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указаний Главного судебного пристава по Тюменской области объединены исполнительные производства взыскателей: Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. к должникам Кроневальдам, являющихся правопреемниками в порядке наследования ответчика - Кроневальд В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. о замене в сводном исполнительном производстве № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № №, взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнауса ФИО41. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП УФСПП России по Тюменской области Аслановым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным заместителем начальника отдела Георгиевой М.В., земельный участок по адресу: <адрес> передан на торги. Указывает, что данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства, направлено не было, о его существовании административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ссылается на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако, право собственности на него за должниками не зарегистрировано. По мнению Дотмерзаева М.М., на торги не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется, а за счет реализации двухэтажного дома, расположенного на указанном земельном участке, могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.
Административный истец Дотмерзаев М.М., его представитель Тарутина П.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77 том 1), в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем указанным.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Асланов П.А. и заместитель начальника отдела Тюменского РОСП Георгиева М.В. в судебное заседание не явились в связи с тем, что уволены из службы судебных приставов, что подтверждается приказами об увольнении (л.д. 33-34 том 2).
Судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Кроме того, указывал на пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого им постановления. Суду пояснил, что имущество должника было передано для реализации на публичные торги в том виде и по той первоначальной цене, которые были указаны в исполнительном документе, выданном на основании решения суда.
Представители ответчиков – Тюменского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Лесной дом» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Кнауса С.Р. – Колмаков Ю.Г., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110 том 1), в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что действия истца направлены на затягивание сроков исполнения судебного решения. Поддержал свои доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 105). Суду пояснил, что Кнаус С.Р. является залогодержателем земельного участка, на который обращено взыскание решением суда, следовательно, требования взыскателя Кнаус С.Р. удовлетворяются в первоочередном порядке при реализации имущества должника.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области – Садаева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 111-120 том 1).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № в отношении должников Кроневальд в пользу Дотмерзаева М.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 20-51 том 1).
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Асланова П.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кроневальд В.А. в пользу взыскателя Кнаус С.Р. (л.д. 122 том 1).
Из материалов дела видно, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные (л.д. 125-127 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена должника Кроневальд В.А. на Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд ФИО42 и Кроневальд ФИО43 (л.д. 129 том 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на торги (л.д. 134, 142-146 том 1).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Статьёй 87 вышеуказанного закона регламентирован порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям данной правовой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по передаче арестованного имущества должника на торги судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления от 24 апреля 2017 г. незаконным не имеется.
Доводы административного истца о неправильном определении предмета торгов и цены переданного на реализацию имущества являются несостоятельными, поскольку имущество, подлежащее реализации путем его продажи с публичных торгов, а равно и начальная продажная цена данного имущества были определены судом (л.д. 142-146, 160-162), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для указания в оспариваемом постановлении от 24.04.2017 г. иного имущества и иной начальной продажной его стоимости.
Доводы административного истца о том, что выставление на торги земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимого имущества противоречит ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, фактически выходят за рамки предмета административного иска, в связи с чем юридическая оценка данным доводам не может быть дана судом в пределах рассмотрения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том что, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес обжалуемое постановление в рамках исполнительного производства № 11041/11/07/72, так как исполнительные производства по взыскателям в отношении должников Кроневальд были объединены в сводное исполнительное производство № 28383/13/07/72/СД, а также довод о том, что постановление о передаче имущества на торги вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания незаконным данного постановления ввиду их формального содержания.
Кроме того, суд также признает необоснованными и доводы Дотмерзаева М.М. о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что данные доводы объективными обстоятельствами не подтверждаются, оснований сомневаться в достоверности представленных стороной заинтересованного лица – МТУ Росимущества, документов (л.д. 125-137 том 1) у суда не имеется. Более того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я., данные документы все имеются в подлинниках в материалах исполнительного производства.
Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока для обращения в суд с настоящим административным иском, признавая обоснованными доводы Дотмерзаева М.М. о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ г. постановлении о передаче арестованного имущества на торги ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что данное постановление было получено Дотмерзаевым М.М. ранее административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Дотмерзаева ФИО44 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова ФИО45, подписанное заместителем старшего судебного пристава Георгиевой ФИО46, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья (подпись) Н.В. Губская
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.