Решение от 15.02.2024 по делу № 2-316/2024 (2-2089/2023;) от 25.12.2023

дело № 2-316/2024 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-004023-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                     15 февраля 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина П.В. (далее – Таскин П.В.) к Голеву В.Н. (далее – Голев В.Н.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Таскин П.В., от имени которого действовал представитель Шпанер Т.В. (далее – Шпанер Т.В.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.09.2023 около 12 часов 10 минут в районе строения ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таскину П.В., под его же управлением, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Голеву В.Н., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Голев В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таскину П.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ+») от 01.12.2023 № ... составляет 189 500 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Голева В.Н. в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с Голева В.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 189 500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 990 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Шпанер Т.В. заявленные исковые требования поддержала.

     Истец Таскин П.В., ответчик Голев В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

     Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

     Заслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

     При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

     Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

     Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.09.2023 около 12 часов 10 минут в районе строения ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таскину П.В., под его же управлением, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Голеву В.Н., под его же управлением.

     Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 09.09.2023, также усматривается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Таскину П.В., повреждений переднего бампера, капота, решётки радиатора, фар.

     Из объяснений Таскина П.В., данных 09.09.2023 со ссылкой на просмотр соответствующих видеозаписей, следует, что припаркованный принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., был повреждён 09.09.2023 около 12 часов 10 минут в районе строения ... по адресу: ..., водителем автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., сдававшим назад при выезде с парковки, после чего последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

     Опрошенный 09.11.2023 Голев В.Н. своего нахождения 09.09.2023 около 12 часов 10 минут в районе строения ... по адресу: ..., за рулём автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., не отрицал, как не отрицал и факта совершения им манёвра движения задним ходом, указывал лишь на то, что соприкосновения с каким-либо автомобилем не заметил, что само по себе не указывает на отсутствие его вины в допущении такого соприкосновения.

     При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.02.2024, Голев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

     В свою очередь, дорожно-транспортным происшествием в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

     В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

     С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельства, что доказательства в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком Голевым В.Н. в нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, и вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому доказательства в подтверждение отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда, суду не представлены, суд полагает установленной вину ответчика Голева В.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

     В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

     Принимая во внимание приведённое, при выполнении лицом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством вред, причинённый таким лицом при управлении транспортным средством, возмещается страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако если такая обязанность владельцем транспортного средства не исполнена, вред, причинённый им при управлении транспортным средством, возмещается им самостоятельно за свой счёт.

     При таких обстоятельствах, и поскольку страхование своей ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Голевым В.Н. не доказано, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу Таскину П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Голева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS RX 400H», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таскину П.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от 01.12.2023 № ... составляет 189 500 рублей.

     Приведённая стоимость ответчиком Голевым В.Н. также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены.

     Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Голева В.Н. в пользу истца Таскина П.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 500 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Понесённые истцом Таскиным П.В. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, подтверждённые договором № ... об оказании услуг, заключенным между ООО «Эксперт +» и Таскиным П.В. 27.11.2023, актом оказанных экспертом ООО «Эксперт +» услуг от 01.12.2023, счётом на оплату от 27.11.2023 № ... актом приёма-передачи документов от 01.12.2023 и квитанцией от 29.11.2023, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ..., составленным ООО «Эксперт +» 01.12.2023, подтверждён размер материального ущерба, причинённый Таскину П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в приведённой части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчика Голева В.Н.

     Кроме того, при предъявлении иска в суд Таскиным П.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 990 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2023.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом Таскиным П.В. исковых требований в их основной части в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Голева В.Н.

     Наряду с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Голева В.Н. в пользу истца Таскина П.В. судебные расходы в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 рублей, подтверждённые доверенностью серии ..., удостоверенной нотариусом г. Читы Забайкальского края Колесниковой Е.В. 22.12.2023, поскольку такая доверенность оформлена для участия представителя истца Таскина П.В. – Шпанер Т.В. в судебном разбирательстве именно по спорному дорожно-транспортному происшествию, при этом оформление такой доверенности, принимая во внимание неучастие истца Таскина П.В. в судебном разбирательстве, в силу части 1 статьи 53 ГПК РФ являлось обязательным.

     Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно договору поручения, заключенному между Таскиным П.В. и Шпанер Т.В. 19.12.2023, квитанции от 19.12.2023, на оплату услуг представителя - Шпанер Т.В. истцом Таскиным П.В. понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд, с учётом объёма заявленных требований и защищаемого права, сложности дела, объёма проделанной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает разумными и, следовательно, также подлежащими возмещению истцу Таскину П.В. ответчиком Голевым В.Н.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 189 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 490 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2024.