Решение от 22.06.2020 по делу № 10-11353/2020 от 15.06.2020

Судья Рагимова С.Э.                                              Дело № 10-11353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                             «22» июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников – адвокатов: Хлыстова Д.М., представившего удостоверение и ордер в защиту Образцовой О.А.; Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер в защиту Смыслова А.А., подсудимых Смыслова А.А. и Образцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижова А.И. и Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, которым:

Образцовой О А, ** ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Смыслову А А, ***  ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 15 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Вайц Н.Ю., Вайц Э.Ю., Бутенко А.А., Журавлевой Г.Е., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Хлыстова Д.М. и Ползиковой В.И., подсудимых Образцовой О.А. и Смыслова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Образцовой О.А., Смыслова А.А. и других.

27 мая 2020 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Образцовой О.А. и Смыслову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 15 ноября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Хлыстовым Д.М. подана апелляционная жалоба в защиту Образцовой О.А., в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и ссылаясь на позицию ЕСПЧ, указывает, что объективных доказательств наличия оснований для продления срока содержания Образцовой О.А. под стражей не имеется, какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие возможность подсудимой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Обращает внимание, что Образцова О.А. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрать Образцовой О.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту Смыслова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смыслова А.А. в материалах дела не имеется, судом не проверена обоснованность подозрения подсудимого к совершению вменяемых преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку эпидемиологической обстановке в г. Москве и введенному режиму повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, риску заражения которой подвержен и Смыслов А.А., будучи заключенным под стражу в следственном изоляторе, вместе с тем его изоляция может быть обеспечена и в условиях домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 50, кв. 382, документальное подтверждение возможности избрания которого имеется в материалах дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смыслова А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого Смыслова А.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что ранее судимый Смыслов А.А., не проживая по месту постоянной регистрации, не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания подсудимой Образцовой О.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что ранее судимая Образцова О.А., не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Смыслова А.А. и Образцовой О.А., так как при них обнаружено наркотическое средство.

Вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимых, поставленные защитником, выходят за рамки судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения подсудимым Смыслову А.А. и Образцовой О.А., не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного им обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Смыслова А.А. и Образцовой О.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб адвокатов об изменении Смыслову А.А. и Образцовой О.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░