Решение по делу № 33-5195/2023 от 15.02.2023

    Дело №2-2542/2022

    уид: 03RS0001-01-2022-002746-74

    Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Зубаирова С.С.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-5195/2023

        г. Уфа                                          14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при секретаре                         Муглиевой В.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлач В.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Комлач В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Судуровой Л.И., Галеевой Р.И. о признании недействительным в части соглашения о перераспределении долей.

В обоснование исковых требований, указав, что истец по закону является собственником ? доли в жилом доме и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Данные доли в недвижимости истец унаследовал от отца ФИО2, умершего дата и по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата

При заключении договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома б/н от дата между ФИО3 «даритель» и Комлач В.И. «одаряемый» у нотариуса нотариального округа адрес ФИО12 истцу стало известно, что истцу не принадлежит ? доли жилого дома, что имеется Соглашение о перераспределение долей в праве общей долевой собственности б/н от дата

Истцу оригинал соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от дата передала его мать, что подтверждается актом приема передачи б/н от дата

С целью получения спорного соглашения б/н от дата и нотариальной доверенности истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по адрес, что подтверждается заявлением №... от дата Согласно полученной описи из Управления Росреестра по адрес, усматривается, что истец Комлач В.И. документы от дата не получал.

В графе №... Описи: получение в подлиннике стоит не подпись истца, а подпись третьего лица Галеевой Р.И.

Истец указывает, что Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от датаг. он не подписывал. На перераспределение долей в таком виде истец согласие не давал.

Данное перераспределение, в таком виде нарушает законные права и интересы истца. В результате незаконного перераспределения доля в жилом доме уменьшилась, а доля ответчика увеличилась. Доля ответчика в жилом помещении стала ? доля истца, истца уменьшилась до 1/8 доли.

Данное соглашение истец не подписывал, в графе Комлач В.И. стоит не истца, а подпись третьего лица. Полномочия на подписание соглашения истец никому не давал. В Управление Росреестра по Республике Башкортостан данное соглашение истец для регистрации не сдавал, также данное зарегистрированное соглашение истец не получал.

Истец с учетом уточнений просил: признать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от дата в части перераспределения доли Комлач В.И. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: запись о государственной регистрации права долевой собственности от дата №... аннулировать.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года постановлено:

«исковые требования Комлач В.И. к Судоровой Л.И., Галеевой Р.И. о признании недействительным в части соглашения о перераспределении долей от 30.07.2016г оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Комлач В.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение, считая, что решение суда не соответствует требованиям законности и справедливости. Указав в обоснование, что полномочия ответчика Галеевой Р.И. по доверенности б/н от дата ограничивались тем, что лишь при необходимости заключить на условиях по своему усмотрению договор установления идеальных долей. В суде первой инстанции Галеева Р.И., Судурова Л.И. не предоставили суду доказательств о необходимости заключения договора идеальных долей. Данное соглашение не соответствует принципам идеальных долей, нарушает права и интересы собственника Комлач В.И.

Представитель Киньягулов А.Ф. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судурова Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда законно и обоснованно, необходимость заключения соглашения была в том, что пристрои были возведены и узаконены ею, увеличилась площадь дома и, следовательно, уменьшилась доля истца.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: адрес, являлось совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 (родителей истца Комлач В.И. и ответчика Судуровой Л.И.).

Указанное домовладение приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

По договору дарения от дата ФИО2 с согласия своей супруги ФИО3, подарил дочери Судуровой Л.И. ? долю указанного домовладения.

После смерти ФИО2, умершего дата, его супруге ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности от дата на ? долю от ? доли домовладения по указанному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону от дата на ? долю от ? доли указанного домовладения (обязательная доля).

Истцу Комлач В.И. дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли от ? доли указанного домовладения.

При этом, общая площадь жилого дома составляла 42,8 кв.м.

Таким образом, после смерти ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, составляли:

- ФИО3 – 5/16 доли (1/4 доля пережившей супруги) + 1/16 доля – обязательная доля после смерти супруга);

- Комлач В.И. – 3/16 доли по завещанию (? доли от ? доли);

- Судорова Л.И. – ? доля по договору дарения от 10.08.1999г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Комлач В.И. (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и Судоровой Л.И. (сторона 3) было заключено Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому стороны соглашения, являясь сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, перераспределили доли в праве общей собственности на указанный жилой дом следующим образом:

- гр. Судорова Л.И. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- гр. Комлач В.И. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- гр. ФИО3 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

На основании указанного Соглашения за истцом Комлач В.И. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома, за Судуровой Л.И. – на ? доли жилого дома, площадью 83.7 кв.м, кадастровый №....

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 умерла в октябре 2021 г.

Из нотариально удостоверенной доверенности от дата, Комлач В.И. уполномочил Галееву Р.И. вести дело Комлач В.И. по оформлению его наследственных прав на любое имущество, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, каковое может принадлежать его отцу ФИО2, умершему дата, принять наследство от имени Комлач В.И., подать заявление о принятии, при необходимости заключить на условиях по своему усмотрению договор установления идеальных долей, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях: у нотариуса, органах технической инвентаризации, государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и других органах.

Доверенность выдана сроком на три года и была действительна до дата.

дата, Галеева Р.И., в интересах Комлач В.И., на основании доверенности от дата, заключила оспариваемое истцом Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Соглашения о перераспределении долей от дата Галеева Р.И. была уполномочена действовать в интересах Комлач В.И., поскольку доверенность от дата напрямую предусматривает право представителя на заключение на условиях по своему усмотрению договора установления идеальных долей, ограниченное лишь сроком действия доверенности, и пришел к выводу, что Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.07.2016г соответствует требованиям закона, оснований для признания указанного Соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 182, 183, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части сделки недействительной и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия ответчика Галеевой Р.И. по доверенности б/н от дата ограничивались тем, что лишь при необходимости заключить на условиях по своему усмотрению договор установления идеальных долей, не может повлечь отмену решения, поскольку, она действовала на основании доверенности, которая не была отозвана и не признавалась недействительной. Данной доверенностью Галеевой Р.И. было предоставлено право на заключение и подписание соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, произошло увеличение площади жилого дома за счет узаконения возведенного ответчиком пристроя к жилому дому, что истцом не оспорено, в результате которого общая площадь жилого дома увеличилась с 42,8 кв.м. до 83,7 кв.м.

Следовательно, доля истца уменьшилась. Изменение площади жилого дома за счет ответчика вызвало необходимость заключения соглашения о перераспределение долей. В результате данного соглашения права истца не затронуты, т.к. ранее в жилом доме, общей площадью 42,8 кв.м на долю истца приходилось 8 кв.м. (42,8 – 13/16=8), а при площади 83,7 кв.м в соответствии с оспариваемым соглашением 10,46 кв.м. (83,7 – 7/8=10,46).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение нарушают его права и законные интересы как сособственника долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку принято по существу правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлач В.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.