Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6869/2022 от 03.11.2022

Председательствующий: Захарова Г.Г № 33-6869/2022

(№ 2-1794/2022 УИД 55RS0005-01-2022-002344-06)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Семыкина Николая Ю. С. Е. А., общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на решение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» ИНН 5503135941, к индивидуальному предпринимателю Семыкину Н. Ю., ИНН550702429283, удовлетворить.

Взыскать с Семыкина Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 237 976 рублей96 копеек, расходы на составление заключения 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5580 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» к Сиволапу Ю. Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к Сиволапу Ю.Д., ИП Семыкину Н.Ю., указав, что 23.10.2021 в г. Омске по вине водителя Сиволапа Ю.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Greta под управлением Ильясовой Э.Н. АО «Альфа-Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 346723,04 рубля. Согласно акту ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 613 400 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 266676,96 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 867 рублей.

Представитель ООО «Эстейт» Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Сиволап Ю.Д., ИП Семыкин Н.Ю., Василевский А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Семыкина Н.Ю. Савицкий Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований к ИП Семыкину Н.Ю. отказать. Полагал, что ответственным за ущерб является Сиволап Ю.Д., который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды, выразил несогласие с размером ущерба.

Представитель Василевского А.С. Левщанова Д.А. в судебном заседании указала, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся арендатор Сиволап Ю.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Семыкина Н.Ю. Савицкий Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ИП Семыкиным Н.Ю. и Сиволапом Ю.Д. трудовых отношений не имеется. Договором оказания услуг ответственность возложена на исполнителя – Сиволапа Ю.Д. Ссылается на недоказанность истцом размера причиненных транспортному средству убытков. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области копии договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Gretaпод, ранее принадлежащего ООО «Эстейт».

В апелляционной жалобе директор ООО «Эстейт» Лагутина Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об уменьшении заявленной ко взысканию суммы убытков на сумму утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Семыкина Н.Ю. С. Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части решения суда из заявленной ко взысканию истцом суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 266676,96 рублей, судом взыскано с ответчика 237976,96 рублей.

Между тем в резолютивной части решения вопрос об оставшейся части исковых требований не разрешен.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

По правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к Сиволапу Ю. Д., индивидуальному предпринимателю Семыкину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившим с апелляционными жалобами представителя ИП Семыкина Н.Ю. Савицкого Е. А., ООО «Эстейт» на решение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2022 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Советский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ­­­­­­­­­­­­­________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года