Решение от 15.06.2022 по делу № 11-284/2022 (11-14328/2021;) от 12.11.2021

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-284/2022

15 июня 2022 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.

при ведениипротокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП ФИО2, ее представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО13, поддержавшего позицию ИП ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 234546 рублей 21 копейки, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате акта обследования в размере 3500 рублей, неустойки в размере 218127 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В основание заявленных требований указали, что 27 ноября 2020 года с ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. При подписании акта приемки – передачи истец ФИО3 указала на недостатки выполненной ответчиком работы. В соответствии с заключением ООО «ДЮАТ» №, выполненные ответчиком работы по договору подряда № от 27 ноября 2020 года являются некачественными, нарушения при производстве работ значительными. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234546 рублей 21 копейки.

Истцы ФИО3, ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в части взыскания заявленных убытков в пользу собственника жилого помещения, в котором были произведены ремонтные работы, - ФИО1, требования в части возмещения убытков в пользу ФИО3 не поддержал, указав, что все фактические затраты понесены ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительных ремонтно-строительных работ 202443 рубля, неустойку в размере 47950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125696 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15967 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказал. Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора подряда. Эксперт пришел к выводу о том, что материал керамогранит, из которого была изготовлена плитка для облицовки пола соответствует всем требованиям, при этом не указал на основании каких критериев пришел к такому выводу, в судебном заседании уклонился отвечать на этот вопрос, пояснив, что у него нет специального образования в области лабораторных исследований, поэтому плитка проходила испытание в лаборатории. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о качестве предоставленной плитки. Недостатки, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта в работах отсутствуют, истец продолжает пользоваться результатом работ, и не намерен их демонтировать.

Истцы ФИО3, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что собственником дома <адрес> является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

27 ноября 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору согласовали сумму в размере 47950 рублей (п. 5.1 договора, с учетом акта сдачи-приемки работ) (л.д. 13-18, 22).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора, подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаружены в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ с использованием материала заказчика не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате истцом исполнены на общую сумму 47950 рублей, что подтверждается графиком платежей по договору № (л.д.21).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 21 декабря 2020 года, работы по монтажу керамогранитной плитки выполнены на сумму 47950 рублей, однако у заказчика имеются претензии по звуку удара плитки (недостаток клея), по остальной работе претензий не имеется.

В соответствии с заключением ООО «ДЮАТ» № по состоянию на 04.02.2021г., и на основании акта обследования от 21.12.2020г., выполненного ООО «ЦССЭ»,

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦССЭ», а также заключением специалиста ООО «ДАЮТ» № от 04 февраля 2021 года, выявлены дефекты, а также некачественная укладка плитки, нарушения технологии укладки плитки, выполненные работы по договору подряда № от 27 ноября 2020 года в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> являются некачественными, дефекты носят значительный характер, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234546 рублей 21 копейку.

В ответе на претензию ФИО3 от 28 декабря 2020 года ИП ФИО2 сообщила, что установление причин по разности звука при простукивании плитки возможно только после вскрытия пола, и только вскрытие покажет некачественную укладку плитки. В целом считает, что работы выполнены удовлетворительно.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ИП ФИО2 ремонтно-строительных работ, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 30 июля 2021 года №, недостатки выполненных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении ООО «ДЮАТ» №: уступы между керамическими плитками с гириной раскрытия до 3-4 мм, пространство не полностью заполнены раствором – простукиванием выявлено изменение характера звучания плиток в общем количестве 50 штук, уклон поверхности пола составляет 0,35% (0,70%), межплиточные швы не заполнены шовным материалом, что не соответствует СП 71.13330.2017 (п. 8.14.1 табл. 8.15, п. 8.7 табл. 8.5, п. 7.4.13) имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) по облицовке поверхности пола керамогранитом, несоответствующих требованиям строительных норм, правил, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 202443 рубля. Материал, используемый при проведении работ, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный в заключении специалиста ООО «ДЮАТ» №, соответствует требованиям нормативно –технической документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, представленных каждой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительно-ремонтные работы ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, выполнены с нарушением качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительных ремонтно-строительных работ 202443 рубля.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним, и с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что размер неустойки не может превышать цену работы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47950 рублей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 125696 рублей 50 копеек, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 15967 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов ответчика о соответствии керамогранитной плитки, использованной ответчиком при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №, материал (керамогрантитная плитка), используемый при проведении работ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, указанных в заключении ООО «ДАЮТ» №, соответствует второму сорту по ТУ № «Плитки керамические. Керамогранит. Технические условия», но не может соответствовать требованиям выполняемых с использованием этого материала – керамогранитной плитки работ в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», учитывая низкое качество материала.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО11 привести к освобождению подрядчика от ответственности перед потребителем не могут.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Совокупность предоставленных в материалы дела доказательства: договор подряда № от 27 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки работ от 21 декабря 2020 года, акт обследования объекта от 21 декабря 2020 года, заключен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 8.1, 8.2 ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 22, 27-28, ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░9 ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ 202443 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 47950 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.