Решение по делу № 8Г-2729/2021 [88-4365/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4365/2021

                                                                                                   №2-1930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Вологодской области по от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 26 400 руб., неустойку 15 840 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 10 246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN EXPERT под управлением ФИО4, и автомобилем CHEVROLET AVEO под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» возместило истцу ущерб в размере 26 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Вологодской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 26400 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 рублей, а всего 44146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 января 2020 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN EXPERT под управлением ФИО4, и автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО5 Определением от той же даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: ФИО1 - в АО «МАКС», ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 13 января 2020 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 20.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 103 200 рублей, с учётом износа запасных частей - 52 800 рублей.

АО «МАКС» 24 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения, с учётом равной вины участников ДТП, в размере 26 400 руб.

ФИО1 03 февраля 2020 года направил в АО «МАКС» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26400 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что административными материалами, составленными по факту ДТП, в том числе показаниями водителей не подтверждается обоюдная вина участников ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5, вины водителя ФИО4 в ДТП судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил без изменения принятое им решение.

Вместе с тем, судами допущено неправильное применение норм материального права - вышеназванных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда заслуживают внимания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП 02 января 2020 года, равно как и наличие вины водителя ФИО5 было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время выплата АО «МАКС» в пользу истца была произведена 24 января 2020 года на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части. С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Вологодской области от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля.

Судья