Решение по делу № 11-15/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело №11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Снегур И.М.

с участием истца Саратовой Р.А.

ответчика Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовой Раисы Адольфовны к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Валерьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Якимовой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 25.06.2018 года,

Заслушав объяснения истца Саратовой Р.А., ответчика Якимовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Саратова Р.А. обратилась в суд с иском к ИП Якимовой О.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи - телевизора марки Samsung ЖК LE-26S81B в размере 45582 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что в феврале 2017г. ею был сдан в ремонт в мастерскую ИП Якимовой О.В. телевизор марки Samsung ЖК LE-26S81B. После ремонта телевизор отработал три дня и вновь перестал работать, в связи с чем был сдан в ремонт ответчику. Истцу пообещали позвонить по окончании ремонта. Через месяц истица самостоятельно обратилась к ответчику, мастер ей пояснил, что для телевизора заказана деталь, необходимо подождать, по окончании ремонта ей позвонят. Через месяц она вновь, не дождавшись звонка, обратилась к ответчику и узнала, что в мастерской случился пожар, ее заверили, что телевизор не пострадал, попросили подождать в связи с решением вопросов, связанных с пожаром. Она согласилась, дважды еще приезжала в мастерскую, но ее вопрос не решался. В ноябре 2017г. истица стала требовать возврата своего имущества, обратилась в отдел полиции и узнала, что ее телевизор сгорел во время пожара. За телевизор ответчик предложила ей выплатить 7000 рублей, что несопоставимо с его стоимостью на момент покупки, приобрести телевизор аналогичного качества этой же марки на данные деньги она не сможет. Стоимость телевизора на момент покупки составляла 22791 рубль. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу невозможности добиться устранения нарушения ее прав, отказом в удовлетворении ее законных требований, отсутствием возможности пользоваться телевизором. Ею были понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 25.06.2018 исковые требования Саратовой Р.А. к Якимовой О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Якимовой О.В. в пользу Саратовой Р.А. взысканы двукратная цена утраченной вещи – телевизора марки Samsung ЖК LE-26S81B на день вынесения судебного решения в размере 17333 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9166 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего взыскано 29500 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с Якимовой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 993 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Якимова О.В., не согласившись с постановленным решением, просит его изменить, уменьшить размер суммы, подлежащей возмещению истцу до 4000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В судебном заседании ответчик Якимова О.В. на своей жалобе настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица Саратова Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в связи со следующим:

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Указанные нормы содержатся также в Правилах бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997г.

В силу п.4 указанных Правил договор об оказании услуг должен быть оформлен в письменной форме (квитанция, иной документ).

Как верно установлено мировым судьей истцом 17.06.2008г. в магазине «Наша техника» был приобретен телевизор марки Samsung ЖК LE-26S81B, стоимостью 22791 рубль, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Между истцом Саратовой Р.А. и ответчиком Якимовой О.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в феврале 2017г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора марки Samsung ЖК LE-26S81B. При этом письменный договор между сторонами не оформлялся, квитанция, иной документ не выдавались, но данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал его установленным.

Цена телевизора, передаваемого исполнителю, вопреки требованиям п.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была определена при заключении договора.

В результате пожара, произошедшего в мастерской ответчика, телевизор, принадлежащий истцу, пришел в негодность, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО5, материалами проверки КУСП № 663 от 31.03.2018г.

Письменная претензия с требованием о замене утраченного телевизора новым телевизором марки Samsung с аналогичными характеристиками и диагональю либо возмещении его двукратной стоимости ответчику была направлена 12.05.2018г., получена 21.05.2018г. Ответ на претензию ответчиком с отказом в удовлетворении требований и предложением приобрести телевизор марки Samsung LE-26S81B взамен утраченного в адрес истца был направлен 24.05.2018г.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с письменной претензией истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиком не были приняты меры по замене утраченной вещи (телевизора) однородной вещью аналогичного качества либо по возмещению потребителю двукратной цены утраченной вещи. От ответчика поступало только предложение о совместном приобретении аналогичного телевизора при возмещении не более 7000 рублей.

При определении стоимости утраченной вещи истца мировой судья исходил из средней стоимости телевизора аналогичной марки, бывшего в употреблении, содержащейся в сети Интернет на сайтах частных объявлений.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 18.10.2018 №525/2-18 рыночная стоимость телевизора марки Samsung LE-26S81B либо аналогичного ему по году выпуска и техническим параметрам, исходя из стоимости телевизора, существующей в Хабаровском крае на день проведения экспертизы составляет 7800 руб.

Таким образом, двукратная стоимость утраченной вещи - телевизора марки Samsung LE-26S81B составляет 15600 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку двукратная стоимость утраченной вещи подлежит уменьшению до 15600 руб., уменьшению до 8300 руб. подлежит и размер штрафа, а также размер госпошлины до 924 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для не взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит. Решение мирового судьи в данной части мотивированно, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 25.06.2018 года по иску Саратовой Раисы Адольфовны к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Валерьевне о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с Якимовой Ольги Валерьевны в пользу Саратовой Раисы Адольфовны двукратную стоимость утраченной вещи - телевизора марки Samsung LE-26S81B в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8300 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 26900 рублей.

Взыскать с Якимовой Ольги Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 25.06.2018 года по иску Саратовой Раисы Адольфовны к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Валерьевне о защите прав потребителя оставить без изменения.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода