Решение по делу № 33-3266/2020 от 09.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело№ 2-842/20

УИД:05RS0031-01-2020-000120-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года № 33-3266/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к УМВД России по г. Махачкале о признании незаконными акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 3.10.2019, заключения УМВД России по г. Махачкале по результатам служебной проверки от 3.10.2019 в отношении ФИО1, приказа УМВД России по г. Махачкале от 3.10.2019 №935-л/с о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г. Махачкале

по апелляционной жалобе представителя истца Кадирова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Эсенгельдиева А.Р., его представителей Кадирова А.А. и адвоката Салмановой Т. М. (на основании доверенности от 4 февраля 2020 года и ордера № 33 от 14 августа 2020 года), просивших решение суда отменить, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с 21.02.2011 по 3.10.2019 работал в должности полицейского Полка ППС МВД России по г. Махачкале, на момент увольнения - водителем 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г. Махачкале. В период работы поощрялся руководством 16 раз. Приказом руководства УМВД по г. Махачкале от 03.10.2019 № 975-л/с он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение по результатам служебной проверки от 3.10.2019г. и акт об отказе в даче им объяснений от 3.10.2019г.

Между тем, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, материалами служебной проверки его вина в совершении проступка не доказана. Он не вымогал денежные средства у потерпевшего Садулаева И. Между ним и Садулаевым И. сложились гражданско-правовые отношения по краткосрочному договору займа на сумму 120 тыс. руб., наличие которых Садулаев И. не отрицал. В связи с тем, что Садулаев И. путем обмана предоставил в залог автомашину, принадлежащую другому лицу и которую по требованию этого лица пришлось вернуть, Эсенгельдиев А.Р. потребовал досрочного возврата денег. Между ними была достигнута договоренность о встрече на 2.10.2019, однако вместо возврата долга Эсенгельдиеву А.Р. была подстроена встреча с сотрудниками СОБР в камуфляжной форме, совершена провокация преступления в отношении него. В связи с ухудшением здоровья истец со 2.10.2019 по 14.10.2019 на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в настоящее время он продолжает лечение. 3.10.2019 он не отказывался от дачи объяснений. После совершенной провокации преступления, весь избитый, с опухшим до неузнаваемости лицом, 3.10.2019 он находился в стационаре в палате 312 отделения нейрохирургии ГБК РКБ под воздействием медицинских препаратов и не мог не только дать объяснения но и нормально разговаривать.

На основании изложенного просит суд признать незаконными акт об отказе Эсенгельдиева А.Р. от дачи объяснений от о3.10.2019, заключение УМВД России по г. Махачкале по результатам служебной проверки от 3.10.2019 в отношении Эсенгельдиева А.Р., приказ УМВД России по г. Махачкале от 3.10.2019 №№ о расторжении контракта и об увольнении Эсенгельдиева А.Р. из органов внутренних дел и восстановить его в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г. Махачкале.

В исковом заявлении также содержится просьба о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановлении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Махачкале о признании незаконными акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений от <дата>, заключения УМВД России по г. Махачкале по результатам служебной проверки от <дата> в отношении ФИО1, приказа УМВД России по г. Махачкале от <дата> №-л/с о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г. Махачкале – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

С решением суда он не согласен по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. По делам о восстановлении на работе участие прокурора является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, а не выписки. Приказ об увольнении истцу не вручался.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Изложенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд: состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение за получением заверенных приказа и заключения в УМВД, на основании которого он был уволен, нахождение под домашним арестом в соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, согласно абз. 5 и 6 резолютивной части которого позволяло лишь посещать следователя и лечебные учреждения, 02.01.2020 г. было отказано следователю о продлении срока данной меры.

Однако эти доводы об уважительности причин пропуска месячного срока, на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений ч. 1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. Эсенгельдиев А.Р. лечился стационарно с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленные раны мягких тканей правой заушной области, ушиб мягких тканей правой окологлазничной области, вследствие которых амбулаторно продолжалось лечение и продолжается и по настоящее время, т.е. он был временно нетрудоспособен в указанный период, проходил лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно.

В деле имеются данные о характере его заболевания, в связи с ухудшением здоровья с 03 октября по 14 октября 2019 года (выписан 14 октября 2019 г.) истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ « РКБ», в выписном эпикризе № отражено состояние его здоровья: жалобы на головные боли, боли в теле, головокружение, тошнота с рвотой, общая слабость, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей правой заушной области, ушибы мягких тканей окологлазничной области», полученный курс соответствующей терапии: анальгин, димедрол, диакарб и др., что свидетельствует о не лучшем состоянии здоровья.

Утром 3 октября 2019 года выписка из приказа об увольнении истцу, находящемся под влиянием вышеуказанных препаратов, вручена в палате №№ в отделения нейрохирургии ГБУ РД РКБ, не заверенная.

Затем с 16.10.2019г. находился на амбулаторном лечении у врача-невропатолога в поликлинике, в связи с чем выводы суда, что имеющееся у него заболевание (абз. снизу 2 на стр.3), не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок, основаны на предположениях, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

В период с 16 октября 2019 г. по 02.01.2020 г. истец находился под домашним арестом. 02.01.2020 г. Кировский районный суд отказал в продлении срока его действия и он был освобожден. После чего истец в кратчайший срок подал иск в суд, что дает основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение на лечении, под домашним арестом, отсутствие надлежаще заверенного документа) для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше в совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Вывод суда в установочной части решения о пропуске срока обращения в суд, не основано на материалах настоящего дела, поскольку истцом перед судом был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании заключения незаконным, восстановлении на работе и др. требованиями.

Полагает, что такой вывод суда является нарушающим его права на судебную защиту и противоречащим задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, а причины, по которым он несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, подлежали признанию уважительными.

Между тем, судом не принято решение в части восстановления срока или отказа в восстановлении срока обращения с иском в суд в резолютивной части решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение и положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Махачкале Устаева Р.К. к участию в деле не допущен, поскольку не представила документ о высшем юридическом образовании.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца и его представителей, прокурора, с учетом сведений об извещении УМВД России по г. Махачкале о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по г. Махачкале № 975 л/с от 3 октября 2019 года Эсенгельдиев А.Р. уволен из органов внутренних дел с должности водителя 3-го батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкала по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

14 января 2020 года Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к исковом заявлению не приложены сведения, подтверждающие направлением копии искового заявления и приложенных к нему материалов прокурору Ленинского района г. Махачкалы, предоставлен срок для устранения указанного недостатка – до 3 февраля 2020 года.

31 января 2020 года истцом устранен указанный в определении судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2020 года недостаток, суду представлены квитанция и дополнение к исковому заявлению.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

К исковому заявлению приложен выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», подтверждающий факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 03.10.2019 г. по 14.10.2019г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей правой заушной области, ушиб мягких тканей правой окологлазничной области.

Истцом суду также представлено постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому в отношении Эсенгельдиева А.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца с запретом получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи в сети Интернет, общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу и другими лицами, за исключением близких родственников и членов семьи, проживающих с ним в одном дома, а также защитника.

Судом первой инстанции и оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного пр и обращении в суд с иском о восстановлении на работе срока осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам, в связи с чем выводы суда о том, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2020 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: