Решение по делу № 12-1110/2016 от 08.06.2016

12-1110/2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу бав на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

бав, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <данные изъяты> по <адрес изъят>, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

бав признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 40 мин., на <адрес изъят>А <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением гиф, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

бав в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий сигнал светофора, он имел преимущество движения, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, дело рассмотрено не всесторонне. Поэтому просит суд постановление по делу отменить, производство в отношении него прекратить.

бав своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший гиф просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении составленный в отношении бав, которым установлен факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего; рапорт сотрудника ДПС, где он докладывает, что <дата изъята> в 22 час. 40 мин., на <адрес изъят>А <адрес изъят>, водитель гиф проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением бав, который выезжая с прилегающей территории со двора <адрес изъят> по у. <данные изъяты> не уступил дорогу; объяснение бав, в котором он указывает, что двигался по <адрес изъят>, выезжал с прилегающей территории со двора <адрес изъят> на зеленый сигнал светофора для пешеходов, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, который двигался на запрещающий сигнал светофора; объяснение гиф, в котором он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, проезжая неработающий светофор совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» выезжающим с прилегающей территории справа, со двора <адрес изъят>; справка о режиме работы светофорного объкта на <адрес изъят> (в районе <адрес изъят>), согласно которому заявок о неисправности светофора <дата изъята> не поступало; фотоснимки представленные гиф с места дорожно-транспортного происшествия.

Начальник отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины бав в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий сигнал светофора, он имел преимущество движения, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию бав по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении бав, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу бав - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                  Р .РЎ. Кашапов