Решение по делу № 2-5461/2023 от 11.07.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

26 октября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стел», в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу (ФИО)3 неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 685 332 рубля 90 копеек и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 645 427 рублей 44 копейки и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление искового заявления.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3, (ФИО)2 было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд. <адрес> о возмещении суммы устранения строительных недостатков. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом было вынесено решение в котором исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 были удовлетворены частично. (ДД.ММ.ГГГГ) после рассмотрения дела в апелляционной инстанции Воронежского областного суда решение было изменено и вступило в законную силу. Согласно апелляционному определению в пользу каждого из истцов было взыскано: 173 502 рубля 40 копеек - сумма на устранения строительных недостатков, 5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда 60 000 рублей 00 копеек – штраф, всего: 238 502 рубля 40 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ) после рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции апелляционное определение было оставлено без изменения. До настоящего времени судебный акт исполнен не был.

О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)5 по ордеру и доверенности против заявленного размера взыскания неустойки возражала, полагала заявленный размер неустойки завышенным и необоснованным, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» в пользу (ФИО)2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 229560,61 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу (ФИО)3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 229 560,61 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201,64 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 201,64 руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Стэл-Инвест» в пользу (ФИО)2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СЗ «Стэл-Инвест» в пользу (ФИО)3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 403,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято по делу новое решение, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу (ФИО)2 и (ФИО)3 расходы на устранение строительных недостатков каждому в размере 173502 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, штраф размере 60000 рублей каждому, а всего 238502 рубля 40 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу (ФИО)3 почтовые расходы в сумме 304 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые были подтверждены экспертным заключением проведенным по инициативе истцов.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении. Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на претензию было предложено согласовать дату проведения обследования жилого помещения и после проведения осмотра решить вопрос по претензии. Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, истцы обратились в суд.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу (ФИО)3 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 685 332 рубля 90 копеек и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда; в пользу (ФИО)2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 645 427 рублей 44 копейки и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу (ФИО)2 по исполнительному листу, выданному Коминтерновским районным судом <адрес> по делу (№) ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» были перечислены денежные средства в размере 178502,40 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что претензия была получена ООО СЗ «Стэл-Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ), то согласно положений ст.191 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей последним днем для удовлетворения требований истцов являлось (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка подлежит уплате с (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, период неустойки в отношении требований (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит 371 день, сумма неустойки составит 643 693,90 рублей (173 502,40 х 371 х 1%); период неустойки в отношении требований (ФИО)3 с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вынесения решения) составит 423 дня, сумма неустойки составит 733915, 15 рублей (173502,40 х 423 х 1%),

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, который составит 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, сумма госпошлины в размере 15088 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>. При этом, снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу (ФИО)3 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ООО СЗ «Стэл-Инвест» в размере 81 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ОГРН 1033600035820, ИНН 3662058103) в пользу (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ОГРН 1033600035820, ИНН 3662058103) в пользу (ФИО)3 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от суммы задолженности в размере 173 502,40 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ОГРН 1033600035820, ИНН 3662058103) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 02.11.2023