Решение по делу № 33-25255/2019 от 23.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25255/2019 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело №2-1931/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного участием в судебном заседании с использованием решетки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области – Арсенову Т.Б., действующую на основании доверенности №113 от 23.03.2019 сроком по 31.12.2019,возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 25.04.2014 он содержался в различных СИЗО региона, так как с 03.10.2013 являлся обвиняемым и подсудимым по уголовным делам. При этом в момент участия в многочисленных судебных заседаниях, в том числе по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, Парамонов Е.В. пребывал за решеткой («в клетке») либо в стеклянной коробке, при этом, ему не давали поговорить со своим адвокатом и передать ему либо получить от него документы, не было стола, скамейки были жесткие и неудобные. Истец указывает, что общение через решетку унижало его человеческое достоинство, оказывало на него гнетущее впечатление, так как все смотрели на него как на преступника. Истец также ссылался, что ему не понятен смысл содержания его за решеткой и сопровождения двумя вооруженными людьми. Истец считает, что установка клеток (стеклянных коробок) не отвечает задачам и целям предотвращения побега либо нападения, а ее установка и использование, по мнению истца, направлены лишь на оказание морального давления. Истец указывает, что в силу вышеуказанных обстоятельств он испытал физические и нравственные страдания в период судебных заседаний 21.11.2017, 19.01.2016, 11.01.2018, 08.02.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 08.11.2017, 06.04.2016, 02.03.2016, 18.10.2017, 18.05.2016, 13.04.2016, 09.12.2016, 23.12.2016, 28.07.2017, 24.07.2018, 15.05.2017, 05.04.2017, 03.04.2017, 14.03.2017, 02.12.2016, 07.11.2016, 07.02.2017, 22.06.2016, 18.08.2017.

На основании изложенного, Парамонов Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей за участие каждом в судебном заседании в указанные дни.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела с однородными требованиями по искам Парамонова Е.В. о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер № 2-1931/2019.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Парамонов Е.В. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 31.10.2019 по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600636161847), судебное извещение принято в отделении связи 31.10.2019, прибыло в место вручения 02.11.2019,08.11.2019 вручено адресату лично.

Представитель ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец Парамонов Е.В. указывает, что он испытал физические и нравственные страдания в период судебных заседаний, участвуя в которых он пребывал за решеткой («в клетке») либо в стеклянной коробке.

Разрешая заявленный спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны действий сотрудников правоохранительных органов, а равно наличие причинно-следственной связи действий ответчиков с заявленным к возмещению моральным вредом.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Так же истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 03.10.2013 Парамонов Е.В. являлся обвиняемым по уголовному делу № 78438, с 01.09.2014 по 11.01.2016 являлся обвиняемым по уголовному делу № 78686, в период с 11.01.2016 по 11.07.2017 подсудимым по уголовному делу № 1-14/2017.

В отношении Парамонова Е.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Как указывает сам истец, он участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанным уголовным делам и по жалобам, поданным в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950) предусматривает, что никто не может быть лишен свободы иначе как в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, учитывая, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела и приняты меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом определения суда об избрании меры пресечения не отменены и не признаны незаконными, то применение к истцу соответствующих мер в виде помещения в стеклянную кабину («в клетку») в период проведения судебных заседаний, указанных истцом, является законным.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц,(в данном случае помещение в «клетку») в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в вводной и резолютивной частях мотивированного решения неверно указан один из ответчиков, к которым Парамонов Е.В. предъявил исковые требования, а именно: вместо ответчика «УФССП по Санкт-Петербургу» указано «УФК по Санкт-Петербургу». В резолютивной части решения ответчики указаны правильно и в вводной и в резолютивной частях. В то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, указан их процессуальный статус, установлены права и обязанности, установлено, что требования истца подлежат удовлетворению не подлежат, что соответствует резолютивной части. При таких обстоятельствах, неверное указание ответчика в вводной и резолютивной частях мотивированного решения суда, является основанием для исправления описки, допущенной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: