Решение по делу № 2-758/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-758/2023 УИД 44RS0027-01-2022-001731-37

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                            

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Смирнову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Смирнов С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130750 руб. 00 коп. на 36 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный Кредит в установленный срок и уплатить за него проценты в размере 37,13% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.25017 в сумме 120657 руб. 33 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1806 руб. 57 копеек.

Между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого к ООО «ЮСБ» перешло право требовать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Смирнова С.В. На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Общества на ООО «НБК».

Исполнение по судебному приказу произведено должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 79826 руб. 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение долга – 78472 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 68260 руб. 72 копейки. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5466 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов С.В. по заявленным требованиям возражал, поскольку мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области было отказано истцу в выдаче судебного приказа на данную сумму задолженности, то и исковое заявление следует оставить без удовлетворения, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Смирнов С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130750 руб. 00 коп. на 36 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный Кредит в установленный срок и уплатить за него проценты в размере 37,13% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором /л.д.12-13/. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области 11.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120657 руб. 33 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1806 руб. 57 копеек /л.д.14/.

Между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого к ООО «ЮСБ» перешло право требовать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Смирнова С.В. На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Общества на ООО «НБК» /л.д.ю23-28/.

Исполнение по судебному приказу произведено должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 79826 руб. 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение долга – 78472 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 68260 руб. 72 копейки, что следует из расчета задолженности /л.д.9-10/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком задолженность по договору была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на сумму неуплаченного основного долга подлежали начислению проценты за пользование кредитом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79826 рублей 45 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом исчислен размер неустойки за неуплату основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78472 руб., за несвоевременную уплату процентов – 68260 руб. 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по потребительскому кредиту, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Давая оценку соразмерности неустойки и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки произведен без учета действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга до 9000 рублей, неустойки на сумму непогашенных процентов до 8100 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить до 2000 рублей,

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, подготовил исковое заявление в суд, которое является типовым, данное дело не является сложным, взыскание процентов осуществляется за последующий период.

Расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составят 5336 руб. 67 копеек (79826,45+75370,38 (с учетом моратория)+ 58470,61 (с учетом моратория)-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «НБК» к Смирнову Сергею Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79826 руб. 45 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., возврат суммы государственной пошлины 5336 руб. 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         Т.В.Пивоварова.