В суде 1-вой инстанции № 2-3917/2019
УИД 05RS0031-01-2019-007110-38
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> об отмене мер по обеспечению иска, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной и её сносе
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, содержащим также ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено приостановить строительство спорного объекта недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковой заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
От ответчика ФИО3 <дата> в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата>, мотивированное тем, что исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство ФИО3 удовлетворено, принятые определением от <дата> меры по обеспечению иска, отменены.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.
В обоснование частной жалобы указано, что несмотря на вынесенное судом определение об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление с приложенными к нему документами не было ей возвращено, то есть она была лишена возможности повторного обращения в суд с настоящим иском.
Судом к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер не был привлечён судебный пристав – исполнитель, извещение о судебном заседании в адрес пристава не направлялось. Между тем, в отношении земельного участка ответчика возбуждено несколько исполнительных производств.
Также в частной жалобе указано на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу об отмене обеспечительных мер, заявленного в судебном заседании от <дата>
На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.
В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пп.2 и 3 п.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу статей 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судом <дата> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства спорного объекта недвижимости. Вступившим в законную силу определением суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без рассмотрения. Таким образом, основания для обеспечения иска отпали, и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 и отмене мер по обеспечению иска, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ФИО2 о неизвещении судебного пристава – исполнителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена необходимость извещения судебного пристава – исполнителя, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно повторной подачи иска и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны истца о необходимости отложения в связи с этим судебного заседания, поскольку вопрос повторной подачи иска при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, правового значения не имеет. В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ истец не лишён своего права предъявить тот же иск в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>