Решение по делу № 33-15474/2020 от 12.10.2020

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-15474/2020 (№ 2-2968/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кобрина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобрин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23, он обнаружил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер <№> в аварийном состоянии в связи с падением на него снежной глыбы. Управление многоквартирным домом № 23 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». 16.03.2020 с крыши данного дома упала снежная глыба, повредившая транспортное средство истца, о чем составлен акт обследования с участием представителя ООО «Ремстройкомплекс». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения снежной глыбы, истец обратился в ООО «Грант-2001», осмотр поврежденного автомобиля проводился при участии представителей ООО «Ремстройкомплекс». Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195757 руб. 61 коп. 19.03.2020 истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату убытков в течение 10 дней, однако таковая произведена не была. 02.04.2020 между Кобриным А.В. и ООО «Ремстройкомплекс» заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу убытки в срок до 13.05.2020, однако по настоящее время денежные средства истцу так и не поступили. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю истца ущерб в размере 195757 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 взысканы с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Кобрина А.В. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 195757 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив сумму ущерба до 157800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту обследования от 16.03.2020, составленному комиссией в составе: инженера, мастера управляющей компании, а также собственника поврежденного автомобиля – Кобрина А.В., которым установлено, что на момент обследования машины «Мазда 3», госномер <№> на автомобиле пострадали: крыша, видимая вмятина, разбито заднее стекло, видимая вмятина на багажнике, с указанием причины ущерба – падение ледяной глыбы с кровли по ул. Малышева, д.23, фотоматериалам, которыми также подтверждается, что автомобиль был поврежден именно в результате падения на него снега сверху, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстройкомплекс» по очистки кровли здания от снега, не принявшего достаточных мер для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№> составляет 195757 руб. 61 коп., с учетом износа – 141188 руб. 99 коп.

19.03.2020 Кобрин А.В. обратился в ООО «Ремстройкомплекс» с претензией о возмещении ущерба в размере 141188 руб. 99 коп.

02.04.2020 между ООО «Ремстройкомплекс» и Кобриным А.В. заключено мировое соглашение в целях урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного 16.03.2020 автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащей Кобрину А.В., падением снега с крыши многоквартирного дома № 23, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020.

Вместе с тем, мировое соглашение от 02.04.2020 ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» исполнено не было, что им не оспаривается.

Судом в основу решения суда для при расчете стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиком, положено экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки экспертного заключения, привел мотивы, по которым данное доказательств принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд обоснованно пришел к мнению, что экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 3427 от 16.03.2020 содержит подробное описание проведенных исследований, нормативное методологическое обоснование полученных результатов, расчет ущерба произведен на дату ДТП- 16.03.2020.

К представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 15-08/2020 от 15.08.2020 суд обоснованно отнесся критически, поскольку расчет ущерба специалистом произведен на не дату ДТП- 15.08.2020, в силу чего указанное доказательство, не являясь достоверным, не могло быть положено в основу судебного решения.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика письменном дополнении к апелляционной жалобе выразил мнение о нецелесообразности назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства и об отсутствии оснований для назначения судом таковой, в связи с чем ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Кобрина А.А. ущерб в размере 195757 руб. 61 коп.

Поскольку основные требования истца удовлетворены правомерно судом первой инстанции, то производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка тем доказательствам, которые представлены в дело, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.