Решение по делу № 8Г-10987/2023 [88-649/2024 - (88-13389/2023)] от 03.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2022-003196-33

дело № 88-649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-575/2023

в суде первой инстанции

24 января 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Трегуловой К.К., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зирний В.В. к ООО «Домовой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Зирний В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зирний В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домовой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 104.4 кв.м., расположенные на 0 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Домовой» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной подтопления помещений явилось ненадлежащее обслуживание ООО «Домовой» инженерных сетей дома (водопровода), в результате чего произошло подтопление помещений от стояка общего имущества многоквартирного дома.

16 декабря 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение по исковому заявлению Зирний В.В. к ООО «Домовой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и судебных затрат на проведение технической экспертизы и оплаты государственной пошлины удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года изменено в части взыскания денежных средств.

Судебными инстанциями, проведенной судебной экспертизой, установлена вина ООО «Домовой» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, повлекшее затопление нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Зирний В.В. и Вдовицким С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлись нежилые помещения №№, общей площадью 104,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Срок арены сторонами определён до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затоплением арендуемого помещения, и непризнания своей вины ООО «Домовой», ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Так как судебные разбирательства продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, присужденный судом материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, в связи с чем он не может отремонтировать нежилые помещения и предоставлять их в аренду. Между убытками Зирний В.В. и действиями ООО «Домовой» имеется прямая причинно-следственная связь, так как вина в ненадлежащем управлении общим имуществом МКД установлена судебными инстанциями, и присужденная выплата на ремонтные работы до настоящего время не возмещена, Зирний В.В. лишён возможности получения прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 04 февраля 2019 года до 01 июля 2022 года. Расчёт убытков: арендная плата в месяц <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Период упущенной выгоды: февраль 2019 года по июль 2022 года, что составляет 42 месяца. Итого: <данные изъяты> рублей в месяц*40 месяцев=<данные изъяты> рублей. Величина арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. недвижимости является рыночной, что подтверждается справкой от 21 марта 2022 года. Просил суд взыскать с ООО «Домовой» в пользу Зирний В.В. в качестве возмещения упущенной выгоды сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в исковых требованиях Зирний В.В. к ООО «Домовой» о возмещении упущенной выгоды отказано.

С Зирний В.В. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Зирний В.В. к ООО «Домовой» о возмещении упущенной выгоды направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

30 марта 2023 года судом принято уточненное исковое заявление Зирний В.В. о взыскании с ООО «Домовой» в пользу Зирний В.В. денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зирний В.В. к ООО «Домовой» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей отказано.

С Зирний В.В. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зирний В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в предела кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года исковые требования Зирний В.В. к ООО «Домовой» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Домовой» в пользу Зирний В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затраты на проведение технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований 1 005 рублей отказано.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 104.4 кв.м., расположенные на 0 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужило ненадлежащая эксплуатация инженерных систем дома управляющей компанией. Произошел порыв канализационного стояка дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, путём срыва заглушки канализационного стояка, в результате чего произошло затопление нежилых помещений истца.

Истцом предоставлено техническое заключение экспертизы № от 11 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривал факт затопления, но был не согласен с суммой, которою просил взыскать истец.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение Шпаковского районного суда от 15 мая 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Домовой» в пользу Зирний В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта снижен до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы снижены до <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года.

Между Зирний В.В. и Вдовицким С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение этаж подвал общей площадью 104,4 кв.м., номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок аренды установлен с 03 декабря 2018 года по 01 ноября 2019 год, начисление арендной платы происходит со дня подписания сторонами акта приёма-передачи объекта, свидетельствующего о передаче объекта в аренду арендатору (п.6.1). Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п.4.1). Стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком на 2 месяца - до 01 февраля 2019 года с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении необходимый для деятельности арендатора (п.4.2). Уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом до 30 числа предыдущего месяца, предшествующего месячному периоду аренды, путём перечисления на личный счёт арендодателя, либо наличными денежными средствами под расписку (п.4.3). Стороны договорились о том, что арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 февраля 2019 года, по окончанию ремонтных работ арендатором (п.4.4). В случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, арендатор возвращает арендодателю «Объект» по акту сдачи-приёмки в течение одного дня с момента прекращения договора. Возврат помещения от арендатора к арендодателю и окончание срока действия договора аренды является исполненным только после подписания акта приёма-передачи помещения обеими сторонами, подписание которого свидетельствует об отсутствии претензий арендодателя к арендатору и фактической передаче (возврату) помещений (п.8.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Зирний В.В. и Вдовицким С.В. заключено соглашение о расторжении с 04 февраля 2019 года договора аренды недвижимого имущества от 03 декабря 2018 года ввиду затопления в январе 2019 года нежилого помещения, которое являлось предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду невозможности завершения ремонтных работ и пользования нежилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего затопления использование принадлежащего ему помещения стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью использования помещения по назначению был лишён возможности сдавать его в аренду. Не представлено доказательств тому, что по вине ответчика помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям подобного рода, стало непригодной использования, в силу чего не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора аренды. Договор аренды от 03 декабря 2018 года был расторгнут соглашением сторон в связи с затоплением помещения, а также ввиду невозможности завершения ремонтных работ и пользования нежилым помещением. Вместе с тем, данное основание для расторжения договора аренды основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного органа, содержащего выводы о несоответствии помещения установленным требованиям не представлено, как и доказательств устранения повреждений помещения или приготовлений к его ремонту с целью сдачи в аренду, надлежащих приготовлений к сдаче помещения в аренду и получению платы за аренду, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции также указал, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. В связи с этим судом отклонен довод Зирний В.В. о невозможности выполнить ремонт помещений до перечисления ООО «Домовой» денежных средств, поскольку из пояснений арендатора Вдовицкого С.В. следует, что он предлагал Зирний В.В. отремонтировать данное помещение и продолжить арендные отношения, но Зирний В.В. отказался. Доказательств тому, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Поддубная О.А.

Судьи                                Трегулова К.К.

                                    Никитушкина И.Н.