Решение по делу № 2-735/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-735/2024 УИД 51RS0009-01-2024-001014-89

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                      город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

несовершеннолетнего П.Н.Д., законного представителя несовершеннолетнего П.Н.Д. - Петровой М.М., психолога С.А.В.;

представителя ответчика Крысановой О.О.,

помощника прокурора города Кандалакши Савиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.М. к администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

установил:

Петрова М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что 09 августа 2023 года около 20 часов 10 минут несовершеннолетний П.Н.Д. был укушен за левую ногу в районе бедра бездомной собакой, которая находилась у бака с бытовыми отходами в районе дома 27А по улице Чкалова в городе Кандалакша. П.Н.Д. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»), где ему были диагностированы укушенные раны левого бедра. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетнему оказана медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация.

Кроме того, в 2021 году, в этом же месте, в районе мусорного бака в районе дома 27А по улице Чкалова в городе Кандалакша, бездомная собака схватила несовершеннолетнего П.Н.Д. за куртку, в результате чего он упал и сломал ногу. П.Н.Д. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему был диагностирован перелом правой межберцовой кости.

Протокольным определением от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту – ООО «Престиж»). Протокольным определением от 01 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее по тексту - МКУ «Управление городским хозяйством»).

Петрова М.М просит суд взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу несовершеннолетнего П.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П.Н.Д. – Петрова М.М., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37).

Представители ответчика – МКУ «УГХ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Престиж» (далее по тексту – ООО «Престиж») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора города Кандалакша Савиной Т.М., полагавшей исковые требования к администрации муниципального образования Кандалакшский район подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее - приюты);

2) содержание животных без владельцев в приютах включая:

- проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев, обеспечение проведения вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, специалистами государственной ветеринарной службы Мурманской области;

- осуществление учета животных, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев;

- осуществление стерилизации поступивших в приюты животных без владельцев;

- обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных без владельцев;

- размещение в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о находящихся в приютах животных без владельцев;

- ведение документально подтвержденного учета поступления животных без владельцев в приюты и выбытия таких животных из приютов;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) умерщвление отловленных животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, при этом процедура умерщвления должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть;

7) уничтожение трупов умерщвленных и умерших естественной смертью отловленных животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые были обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей городского поселения из средств бюджета субъекта и муниципального округа, в том числе и отлов безнадзорных животных путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

В представленном отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования Кандалакшский район указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по осуществлению мероприятий в области обращения с животными делегированы МКУ «Управление городским хозяйством». Отметили, что в рамках исполнения таких полномочий между МКУ «УГХ» и ООО «Престиж» заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (л.д. 35-51).

Суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положения статьи 8 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами, указанными в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 11.1. Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области, к правам органов местного самоуправления городского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30 сентября 2020 года № 25, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ликвидирована с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия администрации городского поселения Кандалакша в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский район и настоящим Уставом городского поселения Кандалакша возлагаются на администрацию муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 13 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Мурманской области, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава муниципального образования Кандалакшский муниципальный район Мурманской области, наделение органов местного самоуправления муниципального района отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области.

Однако, ни законами Мурманской области, ни федеральным законодательством МКУ «Управление городским хозяйством» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что делегирование функций по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет МКУ «Управление городским хозяйством», свидетельствует о реализации муниципальным образованием административно-распорядительных полномочий по определению конкретного органа, входящего в структуру администрации муниципального образования Кандалакшский район, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении МКУ «Управление городским хозяйством» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, к полномочиям администрации муниципального района относится разработка и исполнения бюджета поселения, осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит выплате за счет средств казны муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

В представленном администрацией муниципального образования Кандалакшский район отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей имеет явно завышенный характер (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2023 года в 20 часов 10 минут несовершеннолетний П.Н.Д. направлялся от мусорного контейнера к своему дому (<адрес>), когда к нему подбежала собака рыжего окраса, которая беспричинно укусила его за правое бедро, причинив ему телесное повреждение.

П.Н.Д. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему были диагностированы укушенные раны левого бедра.

Как следует из справки об осмотре специалистом в приемном отделении от 09 августа 2023 года, П.Н.Д. поставлен предварительный диагноз: укушенные раны левого бедра; проведена первичная хирургическая обработка раны без швов, введена нулевая лечебно-профилактическая антирабическая вакцина в объеме 1,0 мл; назначено: наблюдение детского хирурга по месту жительства, перевязки, введение лечебно-профилактической антирабической вакцины по схеме: 3, 7, 14, 30, 90 дни; наблюдение у детского травматолога по месту жительства; нурофен при болях (л.д. 29-30).

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний П.Н.Д. пояснил, что в августе 2023 года в районе 18 часов он вышел из дома, чтобы вынести мусор, на него набросилась бездомная собака, которая нападала на него и ранее, и укусила его под колено. При нападении собаки он испытал страх и сильную боль, упал, а потом поднялся и на одной ноге допрыгал до дома, на поврежденную ногу наступать не мог. Дома он позвонил матери, когда она приехала, они вместе пошли в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», несовершеннолетний также не мог наступать на повреждённую ногу, шел на костылях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.С., отец П.Н.Д., пояснил, что 09 августа 2023 года из телефонного разговора с супругой ему стало известно о нападении на сына бездомной собаки, также супруга прислала ему фотографию укушенной раны. Рана выглядела внушительно, с кровоподтеками, рваными краями. Н. находился в шоковом состоянии. Свидетель отметил, что после данного нападения собаки мальчик стал замкнутым, из-за появившегося страха собак месяц не ходил бабушке, которая проживает недалеко от их дома, но дорога к ней пролегает через участок, на котором они обитают.

В дело представлен материал проверки КУСП <номер> от 10 августа 2023 года, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2023 года (л.д. 206-213).

Из данного материала проверки следует, что 09 августа 2023 года из приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью П.Н.Д., которому была диагностирована укушенная рана бедра. 11 августа 2023 года в рамках указанной проверки был опрошен несовершеннолетний П.Н.Д., который пояснил, что 09 августа 2023 года около 20 часов 10 минут, вынося мусор, во дворе дома 27А по улице Чкалова, он был укушен бездомной собакой, которая набросилась на него сзади. При этом несовершеннолетний пояснил, что эта собака темно-рыжего окраса, внешне похожа на лайку, чипирована, имеет на ухе неснимаемую клипсу. Из пояснений несовершеннолетнего П.Н.Д. следует, что никаких действий, которые могли спровоцировать собаку, он не совершал, шел спокойно, не дразнил, не трогал собаку. От укуса П.Н.Д. испытал боль, вернувшись домой, рассказал о случившемся матери, с которой они обратились в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (л.д. 207-211).

Согласно письменному уведомлению МО МВД России «Кандалакшский» от 14 августа 2023 года (л.д. 213), по результатам проверки по КУСП <номер> от 10 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения; главе администрации муниципального образования Кандалакшский район направлено информационное письмо в целях принятия мер к отлову бродячих собак в указанном месте, поскольку они своим поведением создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 212).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, 17 марта 2021 года на несовершеннолетнего П.Н.Д. также напала безнадзорная собака.

Как следует из объяснений П.Н.Д., данных в ходе проверки по материалу об административном правонарушении, а также его показаний в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, 17 марта 2021 года он возвращался домой, когда на него без причины набросилась бездомная собака, внешне похожая на лайку, и разорвала карман на куртке. В результате нападения собаки, несовершеннолетний П.Н.Д. упал, встать самостоятельно не смог, поскольку повредил колено. Собака за колено его не укусила, только слегка прикусила, следа на ноге не осталось. Находившиеся рядом люди подняли его и помогли дойти до подъезда, поднялся в квартиру он самостоятельно. Поскольку боль в колене усилилась, и появился отек, утром 18 марта 2021 года П.Н.Д. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему был сделан рентген, диагностирован перелом правой большеберцовой кости, наложена гипсовая лангета. В приемном отделении он пояснил, что на него напала собака. После получения травмы П.Н.Д. примерно месяц носил гипсовую лангету, два раза в неделю ездил в физиопроцедуры. При этом он испытывал дискомфорт, поскольку был ограничен в движении, передвигался на костылях, испытывал неудобства во время сна. После снятия гипса несовершеннолетний еще около двух недель находился дома на больничном, травмированная нога болела, длительное время не сгибалась в колене. Также П.Н.Д. пояснил, что после нападения собаки в марте 2021 года у него появился страх перед безнадзорными собаками, он стал бояться выходить на улицу, стал обходить места их обычного обитания, стал замкнутым (л.д. 156, 199).

Как следует из сообщения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 08 июля 2024 года <номер>, несовершеннолетний П.Н.Д. 25 марта 2021 года обратился к врачу-хирургу с жалобами на боль в коленном суставе. Со слов несовершеннолетнего, 17 марта 2021 года его укусила собака. При осмотре следов укуса не выявлено. П.Н.Д. осмотрен врачом-хирургом, <данные изъяты>. В дальнейшем на фоне лечения обращался к хирургу 02 и 09 апреля 2021 года, был выписан с положительной динамикой (л.д. 145).

Из показаний законного представителя П.Н.Д. – Петровой М.М. следует, что, после нападения бездомной собаки в марте 2021 года несовершеннолетний стал бояться выходить из дома, замкнулся в себе, перестал общаться со сверстниками, в связи с длительным лечением стал отставать от образовательной программы, учебный год закончил на домашнем обучении. По мнению Петровой М.М. после первого случая нападения бездомной собаки в марте 2021 года у несовершеннолетнего П.Н.Д. начались проблемы психологического характера, которые сначала проявлялись повышением температуры, артериального давления. С сентября 2023 года П.Н.Д. состоял на учете в детской поликлинике у врача-психиатра и психолога. Как следует из показаний Петровой М.М., после нападения на П.Н.Д. безнадзорной собаки в марте 2021 года, она не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, однако, после второго нападения в августе 2023 года была вынуждена обратиться с указанными требованиями, поскольку опасается за здоровье своих сыновей, так как стая безнадзорных собак до настоящего времени обитает около её дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец П.Н.Д. - П.Д.С. показал, что в марте 2021 года на его сына напала безнадзорная собака, разорвала карман на куртке. В результате данного нападения П.Н.Д. упал и повредил ногу. Утром следующего дня в приемном покое ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» несовершеннолетнему был диагностирован перелом ноги. По мнению П.Д.С. указанный инцидент негативно отразился на эмоциональном состоянии сына, поскольку тот входил в пубертатный период. После нападения собаки в марте 2021 года несовершеннолетий месяц ходил в гипсе, а после в туторе, первое время не мог обходиться без посторонней помощи, школу не посещал, отстал от школьной программы, у него начались коммуникативные проблемы, он стеснялся выходить на улицу из-за хромоты, сидел дома, стал замкнутым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний М.М.А. показал, что находится в дружеских отношениях с несовершеннолетним П.Н.Д., который в марте 2021 года сообщил, что на него напала рыжая бездомная собака, в результате чего последний сломал ногу. В дальнейшем М.М.А. с П.Н.Д. общались по телефону, П.Н.Д. прислал ему фото ноги в гипсе, в связи с чем М.М.А. сделал вывод о серьёзности полученной травмы. Согласно показаниям М.М.А., после нападения собаки в марте 2021 года П.Н.Д. стал отрешённым, общение между ними прекратилось недели на три, П.Н.Д. не ходил в школу два или три месяца. Также в судебном заседании несовершеннолетний М.М.А. показал, что по описанию П.Н.Д. он узнал собаку, которая напала на последнего, поскольку указанную бездомную собаку он не раз видел, вела себя она агрессивно, рычала на прохожих.

В дело представлены копии материала проверки по КУСП <номер> от 18 марта 2021 года, из которого следует, что 18 марта 2021 года из приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего П.Н.Д., которому был диагностирован перелом правой межберцовой кости. 15 апреля 2021 года в рамках указанной проверки был опрошен несовершеннолетний П.Н.Д., который пояснил, что 18 марта 2021 года он возвращался с прогулки домой, около дома на него беспричинно набросилась бездомная собака породы лайка и укусила его в область коленного сустава правой ноги. При этом, идя по улице, П.Н.Д. руками не размахивал, в руках никаких предметов не держал. Отбиться от собаки ему помогли случайные прохожие. В приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» П.Н.Д. вместе со своей матерью Петровой М.М. обратился утром следующего дня в связи с усилением боли и отеком в области колена (л.д. 198-201).

Согласно письменному уведомлению МО МВД России «Кандалакшский» от 19 апреля 2021 года, по результатам проверки по КУСП <номер> от 18 марта 2021 года данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены (л.д. 204). Главе администрации муниципального образования Кандалакшский район направлено информационное письмо в целях принятия мер к отлову бродячих собак в указанном месте, поскольку они своим поведением создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 205).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и по отдельности, принимая во внимание, что пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о доказанности фактов нападения на несовершеннолетнего Петрова Н.Д. бездомной собаки как 09 августа 2023 года, так и 17 марта 2021 года, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову и содержанию безнадзорных животных, и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

При этом суд учитывает, что объяснения несовершеннолетнего П.Н.Д. и его законного представителя Петровой М.М. получены сотрудниками полиции только 15 апреля 2021 года, то есть практически по истечении месяца с момента нападения безнадзорной собаки, записаны несовершеннолетним не собственноручно, а сотрудником полиции с его слов, что могло послужить причиной неправильного указания в объяснениях несовершеннолетнего даты произошедшего инцидента и описания обстоятельств получения им травмы.

В материалы дела представлена заявка МКУ «Управление городским хозяйством» <номер> от 21 августа 2023 года на отлов агрессивной бездомной собаки (ражего окраса с неснимаемой меткой), находящейся в районе дома 27А по улице Чкалова (л.д. 65), а также ответ ООО «Престиж» о выполнении заявки <номер> от 21 августа 2023 года, из которого следует, что указанная агрессивная бездомная собака не обнаружена (л.д. 67).

Согласно представленной МКУ «УГХ» пояснительной записки, на основании информационного письма МО МВД России «Кандалакшский» о принятии мер по отлову чипированного безнадзорного животного рыжего окраса, схожей внешне с собакой породы лайка, в связи с укусом указанным животным несовершеннолетнего П.Н.Д., МКУ «УГХ» направлена заявка <номер> от 21 августа 2023 года на его отлов в ООО «Престиж», в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта <номер> от <дата> (л.д. 65).

Как следует из отчета по выполнению заявки ООО «Престиж» в целях исполнения вышеуказанной заявки проведены рейды 22, 24, 26, 28 и 30 августа 2023 года. Однако, по указанному в заявке адресу (город Кандалакша, улица Чкалова, дом 27а) животное, подходящее по описанию, обнаружено не было (л.д. 67).

Согласно пункту 2.1. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 16 августа 2019 года № 383-ПП, в целях исполнения заявки действия по отлову животных без владельцев осуществляются не менее трех раз в течение 10 дней начиная со дня реагирования. В случае если по результатам действий по исполнению заявки животные без владельцев, указанные в заявке, выявлены не были, заявка дальнейшему исполнению не подлежит, информация о результатах проведенных мероприятий доводится администрацией муниципального образования до заявителя.

В целях сокращения количества нападений безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних детей, МКУ «УГХ» были внесены изменения в план-график обследований (рейдов) ООО «Престиж» территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с целью выявления и отлова животных без владельцев с 15 мая 2023 года. Количество обследований (рейдов) увеличилось с одного раза в квартал до двух раз в неделю (л.д. 68-72).

Однако, принимаемые ответчиком меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев неэффективны и недостаточны, вследствие чего 17 марта 2021 года и 09 августа 2023 года произошли нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего П.Н.Д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие осуществление ответчиком отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить случаи причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считая доказанными факты нападения на несовершеннолетнего П.Н.Д. безнадзорного животного, суд приходит к выводу о причинении ему по вине ответчика морального вреда, выразившегося как в физических страданиях, вызванных полученными травмами, так и в нравственных переживаниях, связанных со страхом перед собаками и боязнью пересекать участки их обитания, переживаниями по поводу длительно испытываемого ограничения в возможности передвигаться, дискомфортом от ношения гипсовой лангеты, тутора, переживаний по поводу невозможностью поддерживать общение с друзьями.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя несовершеннолетнего П.Н.Д. – Петровой М.М. о возникновении у несовершеннолетнего после нападения на него безнадзорных животных проблем со здоровьем, требующих лечения врачом психиатром, психотерапевтом. Так, как следует из сообщения Центра психологической поддержки «Семья», проблемы со здоровьем П.Н.Д. не могут быть связаны с нападением на него бездомной собаки 09 августа 2023 года, этот случай был упомянут на одной из консультаций, но не было установлено влияние этого случая на формирование и развитие проблем со здоровьем несовершеннолетнего. Причинно-следственной связи между нападением на несовершеннолетнего бездомной собаки и наступлением состояния, по поводу которого он обратился в Центр психологической поддержки «Семья», не имеется (л.д. 138).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего П.Н.Д., вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, а также травмы, полученной при падении, последующим лечением и его длительностью, эмоциональными переживаниями и коммуникативными проблемами, снижением успеваемости в школе. Суд также принимает во внимание неоднократный характер нападений, возраст ребёнка – 12 лет в момент первого нападения безнадзорной собаки и 15 лет в момент второго нападения. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 5102006145, ОГРН 1025100536471) за счет бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу П.Н.Д., <дата> года рождения, в лице его законного представителя Петровой М.М., <дата> года рождения (СНИЛС 114-689-516 79) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований стальной части исковых требований Петровой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д., <дата> года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан