Решение по делу № 33-564/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-564/2021 (2-4644/2019)

УИД72RS0025-01-2019-002623-17

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Промстройкомплекс» удовлетворить.

Предоставить ООО «Промстройкомплекс» отсрочку в исполнении решения Центрального районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, - до 1 января 2021 года».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года в части взыскания неустойки на срок с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Представитель ООО «Промстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Шандурский Д.И. с предоставлением отсрочки должнику не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказать.

Считает, что ООО «Промстройкомплекс» не соответствует понятию застройщика, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку наименование ответчика не содержит слова «специализированный застройщик», а также в связи с тем, что ответчик не имеет в собственности земельный участок. Таким образом, при отсутствии данных признаков ООО «Промстройкомплекс» не может рассматриваться в качестве специализированного застройщика, на которого распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Кроме того, правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, распространяются на требования за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, а не на требования, которые были удовлетворены судом ранее.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01 мая 2017 года по 24 июня 2019 года, взыскивать неустойку с 04 июля 2019 года в размере 1/150 ставки, рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей па день исполнения обязательства, от цепы договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворений остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что доводы заявителя свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время ООО «Промстройкомплекс» не отвечает понятию застройщика, поскольку не имеет в наименовании обозначения «Специализированный застройщик», а также не имеет в собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2, удовлетворенные судом, были основаны на заключенном договоре участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлось ООО «Промстройкомплекс». Исковые требования были удовлетворены на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на заключенном договоре участия в долевом строительстве, каких-либо оснований для вывода об отсутствии у ООО «Промстройкомплекс» в данных правоотношениях с истцом статуса застройщика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова