Решение по делу № 33-2445/2023 от 26.06.2023

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Титова Н.В. Дело № 2-645/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2445а/2023

(УИД 48RS0002-01-2022-005033-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Панова Михаила Станиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Панова Михаила Станиславовича к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов ФИО17 и ФИО18

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Какие объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, расположены на земельном участке с КН №, расположенном по адресу <адрес> Являются ли они одним неделимым комплексом?

2. Может ли здание с КН № расположенное по адресу <адрес> использоваться без находящих в нем объектов (оборудования, инструмента, иных вещей (емкостей)?

3. Являются ли объекты расположенные внутри здания с КН № неделимым комплексом, смонтированными на специально возведенном фундаменте (эстакаде, постаменте, опорах), обеспечивающий прочную связь с землей?

4. Возможно ли без несоразмерных расходов демонтировать находящиеся в здании с КН:№ объекты, без ущерба самим объектам в отдельности и в целом с сохранением целевого назначения, а также без ущерба самому зданию?

5. В случае невозможности демонтажа объектов, находящихся в здании с КН№ без какого-либо ущерба, определить их рыночную стоимость?

Расходы по проведению экспертизы возложить на Панова Михаила Станиславовича <адрес> тел. №.

Обязать Панова Михаила Станиславовича произвести оплату экспертизы в течение 5 дней с момента поступления счета.

Экспертизу производить в присутствии сторон и их представителей.

Обязать Иванова Сергея Викторовича предоставить доступ на территорию <адрес> экспертам, а также истцу, его представителю и третьим лицам для участия в экспертизе.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить им права и обязанности по ст.ст. 85,86 ГПК РФ, в частности, о том, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Экспертное заключение представить в суд в срок до 20 июня 2023г. в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, представить суду в 3-х дневный срок с даты получения определения суда соответствующее сообщение.

Производство по делу приостановить»,

У С Т А Н О В И Л:

Панов М.С. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что он как руководитель и учредитель трех фирм, по договоренности с Афанасьевым В.М. разместил на территории принадлежащего ему земельного участка цеха по производству лакокрасочных материалов. На что было затрачено 100 000 долларов США. Поскольку Афанасьев В.М. выполнял свои обязательства недобросовестно, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка было утверждено медиативное соглашение, в соответствии с которым 30 декабря 2005 года был заключен договор аренды земельного участка на срок 30 лет. 4 декабря 2019 года Афанасьев В.М. зарегистрировал переход права собственности на часть его недвижимого комплекса на имя Иванова С.В. Поскольку в силу закона переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Иванов С.В. самоуправно 27 декабря 2019 года захватил его цех ЛКМ и ограничил его доступ к имуществу. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ему расходы ответчик отказывается, с учетом уточнения иска просит взыскать с Иванова С.В. компенсацию за неотделимые улучшения неделимого комплекса, как неосновательное обогащение в размере 5940000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое поддержал истец Панов М.С., просил на разрешение экспертов поставить пять вопросов. Проведение экспертизы просили поручить ФИО19, оплату экспертизы гарантировали.

Представитель ответчика возражала против постановки эксперту вопросов указанных истцом и просила поставить на разрешение свои вопросы. Проведение экспертизы просила поручить любому эксперту на усмотрение суда.

Третье лицо Афанасьев В.М. ходатайство истца поддержал.

Третье лицо Афанасьева Н.А. и финансовый управляющий Афанасьева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Панов М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу и возложения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца Панова М.С., его представителя по ордеру адвоката Субботина А.А., являющегося также представителем третьего лица Афанасьевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Иванова С.В. по доверенности Щербаковой Л.А., третьего лица Афанасьева В.М., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является деятельностью по собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции могут являться только вопрос о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Остальные доводы могут быть приведены в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы, для которого требуется значительный период времени.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.

Приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Возражения относительно процессуальных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материала по частной жалобе, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица Афанасьевой В.М. и представителем истца Субботиным А.А. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено им как от третьего лица Афанасьевой В.М., так и от истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного и положений процессуального законодательства о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате экспертизы только на одного истца Панова М.С.

Таким образом, с учетом статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате ее проведения должны быть возложены на истца и третье лицо Афанасьеву Н.А. в равных частях.

При разрешении ходатайства истца и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил другим участникам процесса сформулировать вопросы для эксперта, назвать экспертное учреждение или конкретного эксперта, которые, с их точки зрения, могут провести экспертизу.

Указанная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и учреждений, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

Доводы истца о том, что он не должен нести расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку постановленные судом вопросы не совпадают с постановленными истцом вопросами, на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, не основаны.

При этом вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом по заявлению сторон в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу.

Утверждение истца о том, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку волеизъявление ответчика на проведение экспертизы не было оформлено письменным или устных ходатайством, а потому оснований для возложения на ответчика расходов по производству экспертизы не имеется.

Оснований для освобождения истца от оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку экспертиза назначена, в том числе и по ходатайству истца, при решении вопроса о ее назначении истец подтвердил возможность оплаты, что следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года (страница 42 протокола судебного заседания 3 абзац), а кроме того, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение (отсутствие движимого/недвижимого имущества).

Само по себе наличие инвалидности II группы в силу закона не является основанием для освобождения от оплаты расходов по производству экспертизы.

Не является основанием для отмены определения и довод истца о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно должны быть внесены сторонами в равных частях на депозитный счет суда, а не наличный счет эксперта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и стать 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Также постановлено Федеральному законодателю внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

При этом, до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей.

В данном случае, экспертиза назначена 20 апреля 2023 года, а потому оснований для возвращения дела для пересмотра в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года изменить в части возложения расходов по производству экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на Панова Михаила Станиславовича и Афанасьеву Наталию Александровну в равных долях, обязав их произвести оплату в течение 5-ти дней с момента поступления счета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:(подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023г.

4