Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2394/2024 от 01.02.2024

    Судья: Отт С.А.                                                                                №13-112/2023

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                            33-2394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Токаревой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2024 года материал по частным жалобам Куравской П.В., Куравского А.А., Куравского Р.А., Куравской Т.А. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года

    установил:

Куравская Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с Куравского А.А., Куравского Р.А., Куравской Т.А. солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 46 копеек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом рассмотрено исковое заявление Куравского А.А., Куравского Р.А., Куравской Т.А. к администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, Куравскому П.В., Гусевой Н.В., Куравской Д.В., Куравской Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

При вынесении решения не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Куравская Л.М. ссылается на то, что она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 года взысканы с Куравского А.А.,. Куравского Р.А., Куравской Т.А. в пользу Куравской Л.М. судебные расходы в размере 29925 рублей.

С определением не согласны Куравский А.А., Куравский Р.А., Куравская Т.А., в частной жалобе просят определение суда изменить, снизив сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтены положения статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что исковые требования заявителя были удовлетворены частично.

По мнению апеллянтов ни заявитель, ни ее представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов.

Представитель заявителя не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги как физическое лицо. По мнению апеллянтов, сомнительными представляются расписки.

Апеллянты полагают, что суд не принял во внимание и не учел при вынесении определения категорию спора, небольшую сложность дела, объем гражданского дела, круг вопросов, подлежащих доказыванию. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной оказанным услугам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.

    Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт принятия наследства Мартаковой М. А. после смерти ее мужа Куравского Л. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским В. Л. после смерти его отца Куравского Л. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским А. Л. после смерти его отца Куравского Л. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским А. Л. после смерти его отца Куравского Л. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Мартаковой М. А. после смерти ее сына Куравского В. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Гусевой Натальей Владимировной после смерти ее мужа Куравского В. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравской Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти ее отца Куравского В. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравского Павла В., после смерти его отца Куравского В. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Куравской Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, срок принятия наследства после смерти бабушки Мартаковой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Куравскую Д. В. наследником бабушки Мартаковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравской Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти ее отца Куравского В. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским А. Л. после смерти его матери Мартаковой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским Павлом Владимировичем после смерти его бабушки Мартаковой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравской Д. В. после смерти ее бабушки Мартаковой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским Арсением Анатольевичем после смерти отца Куравского А. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравским Романом Анатольевичем, после смерти его отца Куравского А. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Куравской Татьяной Анатольевной после смерти ее отца Куравского А. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Куравской Н. А. после смерти ее бабушки Мартаковой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:20:022925:26, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>, заключенный между Куравским А. Л. и Куравским Арсением Анатольевичем.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 58, на имя Куравского Арсения Анатольевича.

Признать за Куравским Арсением Анатольевичем

право собственности на 35/288 доли

- земельного участка площадью 1 782 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>,

- земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Спиринский сельсовет «Огород» в поле.

Признать за Куравским Павлом Владимировичем

право собственности на 78/288 доли

- земельного участка площадью 1 782 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>,

- земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Спиринский сельсовет «Огород» в поле.

Признать за Куравской Д. В.

право собственности на 78/288 доли

- земельного участка площадью 1 782 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>,

- земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Спиринский сельсовет «Огород» в поле.

Признать за Гусевой Натальей Владимировной

право собственности на 9/288 доли

- земельного участка площадью 1 782 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>,

- земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Спиринский сельсовет «Огород» в поле.

Признать за Куравской Людмилой Михайловной

право собственности на 18/288 доли

- земельного участка площадью 1 782 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с/с Спиринский, <адрес>,

- земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Спиринский сельсовет «Огород» в поле».

Исковые требования Куравского Павла Владимировича, Куравской Д. В., Гусевой Натальи В., Куравской Людмилы Михайловны, Куравского Арсения Анатольевича, Куравской Татьяны Анатольевны, Куравского Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куравской Л.М. осуществляла Сальнаск О.Э.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куравской Л.М. и Сальнаск О.Э., представитель обязалась оказать юридическую помощь заказчику по указанному делу.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апеллянтов факт оплаты расходов на представителя установлен, документально подтвержден размер понесенных судебных расходов. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и категории дела, принципу разумности и справедливости.

Доводы апеллянтов о несогласии с суммой взысканных судом расходов несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Куравского А.А., Куравского Р.А., Куравской Т.А. в пользу Куравской Л.М. судебных расходов в сумме 29925 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частных жалоб, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру осуществленной юридической помощи.

Судом первой инстанции учтено, что требования третьего лица были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг не являются обязательными для суда.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя).

Иные доводы частных жалоб, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░