Решение по делу № 33-31924/2024 от 30.08.2024

Судья: Шитков А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

с участием прокурора Емельянова А.И.,

при секретаре Варковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Требования ФИО обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики членами его семьи не являются, совместно в указанном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства не ведут, брак между ним и ответчиком ФИО расторгнут, а ФИО является совершеннолетним сыном ФИО от предыдущего брака, полагал, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО удовлетворено.

ФИО и ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, дп. Краского, <данные изъяты>.

Также в решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО и ФИО с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Не согласилась с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

ФИО и ФИО со <данные изъяты> состояли в браке, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Ответчик ФИО, <данные изъяты> года рождения, является сыном ФИО от предыдущего брака.

Ответчики ФИО и ФИО зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с <данные изъяты> ( л.д. 23).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из тех обстоятельств, что ответчики собственниками либо членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения после расторжения брака, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Никаких соглашений по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось; ответчики не участвуют в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО и ФИО фактически в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживают, не пользуются им, сохраняя лишь регистрацию.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает имущественные права истца как собственника жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору о долевом участии в строительстве от <данные изъяты>, в котором указано, что все права и обязанности, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве от <данные изъяты>, в том числе, право на получение в собственность спорной квартиры переданы ФИО с даты подписания дополнительного соглашения, то есть, то есть до заключения брака между истцом ФИО и ответчиком ФИО

Факт передачи объекта долевого участия в строительстве после заключения брака не свидетельствует о приобретении спорного имущества в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости квартиры, хотя и производилась до брака, но за счет предоставленных ответчиком ФИО денежных средств, которые были взяты ею в кредит у банка, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что в приобретенную на имя истца квартиру в период брака были вложены значительные совместные денежные средства и произведены неотделимые улучшения, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ФИО о взыскании с него части стоимости произведенных улучшений.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом не был принят встречный иск ФИО к истцу о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик имела возможность подать иск о разделе имущества для его рассмотрения в отдельном производстве, что не было ею сделано ни до, ни после состоявшегося решения.

В целом доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным и получившим должную правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.