Решение от 27.10.2021 по делу № 2-400/2021 от 12.07.2021

43RS0042-01-2021-000684-64

Дело № 2-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 27 октября 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании истца Климова С.А., представителей ответчиков ГУ-ОПФ РФ по Кировской области Байбуровской Н.Г., межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области Селезенева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.А. к ООО ПК «Завод Ангаров», межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора, ГИБДД УМВД России по Кировской области, Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, ИП Геращенко И.О., ИФНС России по г. Кирову об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод Ангаров» (далее – ООО ПК «Завод Ангаров»), межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора, ГИБДД УМВД России по Кировской области, Кировскому региональному отделению ФСС РФ об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО ПК «Завод Ангаров» в лице директора Горева А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного марки МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, гос. рег. знак <№>, за автомобиль он уплатил денежные средства в сумме 300000 рублей, ответчик передал автомобиль и соответствующие документы. В установленный законом 10-дневный срок в органах ГИБДД он автомобиль не зарегистрировал в связи с тем, что автомобиль находился в постоянной эксплуатации, однако оформил на него 18.12.2020 диагностическую карту, 23.12.2020 оформил страховой полис ОСАГО. В Юрьянском МОСП УФССП России по Кировской области имеется несколько возбужденных исполнительных производств в отношении ООО ПК «Завод Ангаров», в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, право собственности на который у истца возникло с 01.12.2020. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, были приняты позднее указанной даты. В связи с наложенными на автомобиль ограничениями истец как собственник не может в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении спорного автомобиля, в том числе, распоряжаться им.

С учётом уточнённых требований просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, наложенный судебными приставами-исполнителями Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, в рамках исполнительных производств: № 45213/20/43035-ИП от 22.12.2020, № 3912/21/43035-ИП от 15.02.2021, № 8498/21/43035-ИП от 26.03.2021, № 14216/21/43035-ИП от 12.05.2021, № 12448/21/43035-ИП от 29.04.2021, № 7231/21/43035-ИП от 15.03.2021, № 16635/21/43035-ИП от 01.06.2021, № 16087/21/43035-ИП от 28.05.2021, № 19954/21/43035-ИП от 01.07.2021, № 23713/21/43035-ИП от 27.07.2021.

Определениями от 14.07.2021, 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Кировской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (правопреемник ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области), ИФНС России по г. Кирову, ИП Геращенко И.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Кировской области (т.1 л.д. 1-3, 131-133).

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске, уточнении к иску основаниям. Пояснил, что автомобиль был куплен им 1 декабря, наличные денежные средства передавались директору Общества, автомобиль был не на ходу. После покупки автомобиля занимался его ремонтом, прошёл техосмотр, сделал страховку. Из-за пандемии не смог своевременно поставить на учёт автомобиль, было проблематично попасть в ГИБДД. 31 декабря приехал ставить автомобиль на учёт, в чём ему было отказано с указанием на наличие ограничений в отношении автомобиля. Он обратился к старому собственнику, который сказал, что погасит задолженность.

Ответчик ООО ПК «Завод Ангаров» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на иск указал, что, согласно карточке учёта транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031, последняя операция с автомобилем – изменение собственника (владельца) подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведена 06.03.2019 на ООО ПК «Завод Ангаров». Климов С.А. с заявлением в связи со сменой владельца транспортного средства в МРЭО ГИБДД не обращался.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области Селезенев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск, дополнении к отзыву указал, что по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля числится ООО ПК «Завод Ангаров», страховой полис и диагностическая карта не могут являться документами, подтверждающими право собственности истца. Считает сделку купли-продажи между истцом и ответчиком мнимой сделкой, поскольку договор купли-продажи от 01.12.2020 фактически не исполнен, сторонами договора не приняты меры к перерегистрации транспортного средства, титульным владельцем на момент наложения запрета и до настоящего времени является ООО ПК «Завод Ангаров». Регистрирующим органом в период с 17.12.2020 по 26.05.2021 в отношении ООО ПК «Завод Ангаров» вынесено 4 постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 102440 руб. 03 коп., направленные в Юрьянское МОСП. Задолженность по налогам должником не погашается.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области (правопреемник ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе (межрайонное)) Байбуровская Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный договор купли-продажи от 01.12.2020 не свидетельствует о праве собственности истца на автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, поскольку истцом не выполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законом срок, предъявленные диагностическая карта и страховой полис не подтверждают право собственности истца.

Ответчик ИП Геращенко И.О. в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования Климова С.А. не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что по данным налогового органа спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО ПК «Завод Ангаров». Представленный истцом договор купли-продажи не является доказательством, подтверждающим право собственности на автомобиль. За ООО ПК «Завод Ангаров» числится задолженность по уплате обязательных налогов.

Ответчики Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора, Кировское региональное отделение ФСС РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзывах указали на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в Юрьянском МОСП в отношении должника ООО ПК «Завод Ангаров» находится на исполнении 10 исполнительных производств, по состоянию на 27.10.2021 задолженность по производствам составляет 665815 руб. 59 коп. 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем был напложен первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Считают, что права и интересы истца наложением запрета не нарушаются, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Запрет наложен на основании официальных ответов ГИБДД МВД и отменён быть не может.

Свидетель Климов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. Он (свидетель) присутствовал 1 декабря при покупке автомобиля МАЗ, сделка была оформлена на растворо-бетонном узле на ул. Сормовской г.Кирова, сын передал 300000 руб. представителю ООО ПК «Завод Ангаров». Машине требовался ремонт. 31 декабря истец обращался в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учёт, в чём ему было отказано.

При наличии указанных обстоятельств суд с учётом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, без ограничения его количества и стоимости, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому, согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2020 ООО ПК «Завод Ангаров» в лице директора Горева А.А. (продавец) и Климов С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ 5440 А5-370-031, тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN <№>, цвет белый (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора, последний имеет силу передаточного акта; покупатель проверил техническое состояние транспортного средства, укоплектованность. Покупатель не имеет претензий, в том числе имущественных, к продавцу. Продавец денежные средства от покупателя получил в полном объёме, претензий не имеет.

В силу п. 2.1 договора, цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 300000 руб. 00 коп., которая уплачивается при подписании настоящего договора, договор имеет силу расписки о получении денежных средств.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми принадлежностями незамедлительно с момента подписания договора купли-продажи, а покупатель обязался принять транспортное средство, своевременно и в полном объёме оплатить стоимость транспортного средства, установленную договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, оплачивается наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на банковский счёт продавца.

Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель, денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцом в полном объёме лично директору ООО ПК «Завод Ангаров».

В материалы дела в ходе его рассмотрения истцом была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.12.2020, согласно которой от Климова С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 ООО ПК «Завод Ангаров» было получено 300000 руб. 00 коп. Из пояснений истца следует, что данная квитанция к ПКО им была получена перед судебным заседанием 23.09.2021 от представителя ООО ПК «Завод Ангаров».

Сведения о Климове С.А. как собственнике спорного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 12).

18.12.2020 Климовым С.А. на транспортное средство была оформлена диагностическая карта (т.1 л.д. 13), которая содержит подпись истца о её получении.

23.12.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства, оформлен страховой полис № ХХХ 015323649, из которого усматривается, что в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Климов С.А. (т.2 л.д. 26-27, 28).

Из документов дела, пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи 01.12.2020 спорный автомобиль на имя Климова С.А. зарегистрирован не был.

Согласно карточке учёта транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031, собственником транспортного средства с 06.03.2019 по настоящее время является ООО ПК «Завод Ангаров» (т.1 л.д. 107).

Из материалов следует, что в Юрьянском МОСП в отношении должника ООО ПК «Завод Ангаров» находятся на исполнении исполнительные производства № 45213/20/43035-ИП от 22.12.2020 (взыскатель МРИ ФНС России № 14 по Кировской области), № 3912/21/43035-ИП от 15.02.2021 (взыскатель МРИ ФНС России № 14 по Кировской области), № 7232/21/43035-ИП от 17.03.2021, № 7233/21/43035-ИП от 17.03.2021 (взыскатель ГИБДД УМВД России по Кировской области), № 8498/21/43035-ИП от 26.03.2021 (взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора), № 12448/21/43035-ИП от 29.04.2021 (взыскатель МРИ ФНС России № 14 по Кировской области), № 14216/21/43035-ИП от 12.05.2021 (взыскатель ИП Геращенко И.О.), № 16087/21/43035-ИП от 28.05.2021 (взыскатель ГУ КРО ФСС РФ), № 16635/21/43035-ИП от 01.06.2021 (взыскатель МРИ ФНС России № 14 по Кировской области), № 19954/21/43035-ИП от 01.07.2021 (взыскатель ГУ УПФР в Юрьянском районе), которые объединены в сводное исполнительное производство № 16635/21/43035-СД по должнику (т.1 л.д. 88), задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.10.2021 составляет 665815 руб. 59 руб. (т.2 л.д. 39).

Согласно представленным в материалы дела карточкам АМТС, материалам исполнительных производств, на спорное транспортное средство были наложены ограничения на проведение регистрационных действий: судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 452113/20/43035-ИП от 22.12.2020 (постановление от 28.12.2020); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 3912/21/43035-ИП от 15.02.2021 (постановление от 16.02.2021); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 8498/21/43035-ИП от 26.03.2021 (постановление от 29.03.2021); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 14216/21/43035-ИП от 12.05.2021 (постановление от 14.05.2021); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 7231/21/43035-ИП от 15.03.2021 (постановление от 19.05.2021); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 12448/21/43035-ИП от 29.04.2021 (постановление от 19.05.2021); судебным приставом-исполнителем Дарулис О.Р. по исполнительному производству № 16087/21/43035-ИП от 28.05.2021 (постановление от 03.06.2021); судебным приставом-исполнителем Дарулис О.Р. по исполнительному производству № 16635/21/43035-ИП от 01.06.2021 (постановление от 03.06.2021); судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. по исполнительному производству № 19954/21/43035-ИП от 01.07.2021 (постановление от 07.07.2021) (т.1 л.д. 59-93, 108-112).

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства № 16635/21/43035-СД усматривается, что первое исполнительное производство № 45213/20/43035-ИП (взыскатель МРИ ФНС России № 14 по Кировской области) в отношении должника ООО ПК «Завод Ангаров» было возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.12.2020, в рамках которого 28.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, при этом сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО ПК «Завод Ангаров».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его право собственности на спорный автомобиль возникло в силу договора купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был ему передан и им оплачен, подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства, заключением договора страхования, получением диагностической карты, факт пользования истцом спорным автомобилем не оспорен.

Данные аргументы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения.

Наличие договора купли-продажи, страхового полиса, в котором в качестве страхователя и собственника указан Климов С.А., диагностической карты, содержащей лишь данные о получении её истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у Климова С.А. права собственности на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, п.п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 21.12.2019 № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч.2 ст. 8 названного Закона).

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В судебном заседании истец, его представитель указали на то, что 31.12.2020 истец обращался в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на своё имя, в чём ему было отказано по мотиву наличия ограничений (запрет регистрационных действий), наложенных судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем по информации, представленной УМВД России по Кировской области, Климов С.А. не обращался с заявлением в связи со сменой владельца транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (01.12.2020) до вынесения первого ограничения, равно как и по настоящее время с целью регистрации транспортного средства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, до настоящего времени собственником автомобиля значится ООО ПК «Завод Ангаров».

Доводы истца о том, что транспортное средство не было им поставлено на учёт в установленный законом срок, поскольку на момент приобретения автомобиль нуждался в ремонте, несостоятельны. Доказательств того, что автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, не представлено, равно как и доказательств осуществления ремонта автомобиля (чеки на покупку запчастей, акты выполненных работ и др.).

Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля Климова Ю.А., указавшего, что приобретённый его сыном автомобиль нуждался в ремонте, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства данного обстоятельства в отсутствие иных подтверждающих данных.

Более того, как следует из договора купли-продажи, покупатель проверил техническое состояние транспортного средства, претензий к продавцу не имеет (п. 1.3), товар передаётся покупателю в технически исправном состоянии. В исковом заявлении истец указывал на то, что перерегистрация автомобиля не была осуществлена в связи с необходимостью его постоянной эксплуатации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что стороны по сделке на протяжении длительного периода времени не предпринимают конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеприведёнными правовым нормами, титульный собственник транспортного средства не изменялся, доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно (до вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий от 28.12.2020) не мог зарегистрировать транспортное средство.

Ссылка истца на то, что постановка автомобилей на регистрационный учёт является лишь административной процедурой учёта транспортного средства, а не основанием для возникновения или прекращения права, судом принимается во внимание. Действительно, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в то же время при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В данном конкретном случае доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Наличие договора купли-продажи не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем первого запрета на совершение регистрационных действий (28.12.2020).

Указание истца на то, что право собственности на автомобиль возникло с момента оплаты автомобиля и передачи ему транспортного средства, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что отметка в ПТС спорного автомобиля была внесена сторонами сделки от руки, сведений о выдаче на имя истца свидетельства о регистрации транспортного средства не содержит, в связи с чем оснований полагать, что данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке не имеется.

Довод истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи он как собственник пользуется автомобилем, отклоняется с учётом приведённых выше правовых норм, поскольку спорный автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключение истцом договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, получение диагностической карты, необходимой для заключения договора ОСАГО, не свидетельствует о фактическом переходе прав владения и пользования транспортным средством к истцу, поскольку указанные документы подтверждают лишь возможность быть участником дорожного движения на законных основаниях.

Суд критически относится к представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.12.2020, согласно которой ООО «ПК «Завод Ангаров» от Климова С.А. было получено 300000 руб. 00 коп., так как указанная квитанция была получена истцом и представлена им же уже в ходе рассмотрения дела после заявления представителем налогового органа ходатайства о запросе указанного документа у ответчика ООО ПК «Завод Ангаров».

Согласно материалам сводного исполнительного производства? сведениям, предоставленным межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, ООО ПК «Завод Ангаров» финансово-хозяйственную деятельность по адресу: с.Загарье, ул. Советская, 6Б не осуществляет. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО ПК «Завод Ангаров» по УСН за 2020 год установлено, что отсутствует информация о снятии с учёта транспортного средства, движении денежных средств по расчётному счёту нет, по представленной бухгалтерской отчётности за 2020 год факт поступления денежных средств не установлен (т.1 л.д. 158). Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО ПК «Завод Ангаров» за 2020 год (т.2 л.д. 5-22).

Также суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что до момента заключения договора купли-продажи (01.12.2020) в отношении ООО ПК «Завод Ангаров» Арбитражным судом Кировской области 23.12.2019 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ИП Геращенко И.О. денежных средств в сумме 31994 руб. 59 коп., расходов по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 60-61), исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО Норвик Банк, впоследствии возвращён взыскателю. Кроме того, за ООО ПК «Завод Ангаров» с 2016 года числится задолженность по налогам (т.2 л.д. 34, 35). О наличии задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, ООО ПК «Завод Ангаров» не могло не знать на момент заключения сделки, в связи с чем реализация принадлежащего ему имущества не может, по мнению суда, свидетельствовать в рассматриваемом случае о добросовестности продавца.

С учётом вышеприведённых правовых норм, исходя из того, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, в данном случае истцом не доказан факт исполнения данного договора в виде фактического перехода права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░