Решение по делу № 2-2138/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2138/2020

74RS0028-01-2020-003048-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бегуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Бегуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 января 2008 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк» либо Банк) и Бегуновой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей по ставке 36 % годовых со сроком возврата 06 января 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у Бегуновой Е.В. образовалась задолженность. 12 декабря 2013 года ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования по договору НОМЕР от 06 января 2008 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Бегуновой Е.В. перед Банком составляла 246964 рубля 96 копеек. Просит взыскать с Бегуновой Е.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06 января 2008 года в размере 1/3 от общей суммы задолженности по состоянию на 28 декабря 2009 года в сумме 82321 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг – 26666 рублей 67 копеек, проценты – 55654 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей 64 копейки, расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48, 52, 5).

Ответчик Бегунова Е.В. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 50). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 49).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Бегуновой Е.В. на основании заявления последней заключен кредитный договор НОМЕР от 06 января 2008 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей по ставке 36 % годовых со сроком возврата 06 января 2010 года, а Бегунова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер ежемесячного платежа – 4722 рубля, последний платеж – 4693 рубля 37 копеек (л.д. 11-12).

Согласно п. 6.1. указанного кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщиком перед банком, включая обязательства по уплате неустойки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что Бегунова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

12 декабря 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 14-16).

Согласно краткому реестру уступаемых прав, к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 06 января 2008 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Бегуновой Е.В., с суммой задолженности 246964 рубля 96 копеек (л.д. 17-19).

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 06 января 2008 года, задолженность ответчика за период с 06 января 2008 года по 29 декабря 2009 года составляет 246964 рубля 96 копеек, в том числе:

- основной долг – 80000 рублей;

- проценты – 166964 рубля 96 копеек (л.д. 8).

При этом ООО «Югория» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06 января 2008 года в размере 1/3 от общей суммы задолженности по состоянию на 28 декабря 2009 года в сумме 82321 рубль 65 копеек, в том числе:

- основной долг – 26666 рублей 67 копеек;

- проценты – 55654 рубля 99 копеек.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Ответчиком Бегуновой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 06 января 2010 года. При этом, как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, следовательно Банк узнал о нарушении своего права 07 февраля 2008 года.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, дату обращения Банка за выдачей судебного приказа – 21 декабря 2018 года (л.д. 41), дату вынесения судебного приказа – 21 декабря 2018 года, дату отмены судебного приказа – 13 июня 2019 года (л.д. 9-10), а также дату обращения в городской суд с иском – 15 июля 2020 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Бегуновой Е.В. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бегуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: