Решение по делу № 8Г-28924/2023 [88-2439/2024 - (88-28346/2023)] от 20.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0007-01-2021-003813-96

№ 88-2439/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-2/2023 по иску Кошелевой Ю.С. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе Кошелевой Ю.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Кошелевой Ю.С. по доверенности Кошелева А.А., представителя                        АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Борисова Д.И., Зорина О.В., представителя ООО «Автофорум Нева» по доверенности Захаровой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кошелева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи в размере 2550000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 3667500 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара с учетом удорожания, начиная с 15 июля 2020 года по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 165054,81 рублей, штраф, расходы по оплате производства независимого исследования в размере 25000 рублей, оплате исследования люфта рулевой рейки 18510 рублей, оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 110000 рублей, расходы на работы в СТО при производстве повторной судебной экспертизы в размере 23062,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Кошелевой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 17 декабря 2018 года между АО «Автодом» и Кошелевой Ю.С. (ранее – Швейкиной) заключен Договор №50028713 купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz С180, год выпуска 2018, стоимостью 2610000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года цена на товар установлена в размере 2550000 рублей.

    Согласно п. 6.1 договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

    В соответствии с пп. «а», «б» и «ж» п 6.10 договора гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка работы по регламентному техобслуживанию; любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу; повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «доброй воли» завода-изготовителя без признания какой-либо его вины.

    22 декабря 2018 года по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю Кошелевой Ю.С.

    14 октября 2019 года при пробеге автомобиля 28641 км                    Кошелева Ю.С. обратилась на СТО ООО «Автофорум Нева» указав на то, что месяц назад заметили стук при проезде неровностей с вывернутым рулем. В заказ-наряде №460418 от 14 октября 2018 года отражено заключение СТОА: неоптимальный зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой, отрегулировать зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой.

    Из пояснений ООО «Автофорум Нева» следует, что на момент осмотра автомобиля истца 14 октября 2019 года размер зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой не указывался в числовом значении, поскольку на момент осмотра рекомендациями завода-изготовителя не было предусмотрено числовое обозначение размера зазора.

    14 октября 2019 года ООО «Автофорум Нева» составлено Соглашение о проведении ремонта/обслуживания в рамках Куланца/ «доброй воли» к заказ наряду от 14 октября 2019 года, согласно которому в целях урегулирования претензии заказчика к ООО «Автофорум Нева», а также во избежание судебных разбирательств, финансовых и временных затрат на проведение экспертиз и иных мероприятий исполнитель осуществляет в рамках доброй воли регулировку зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в отношении автомобиля Mercedes-Benz С180. Работы выполняются безвозмездно для заказчика в срок до 27 ноября 2019 года.

    Также из указанного соглашения следует, что Кошелева Ю.С. отказалась подписывать его, указав, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом и должен быть устранен бесплатно в рамках гарантии.

    15 октября 2019 года Кошелева Ю.С. обратилась в ООО «Автофорум Нева» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в рамках гарантийных обязательств, в которой потребовала в течение 45 дней с момента получения претензии устранить выявленный производственный недостаток в виде неоптимального зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой в рамках гарантийных обязательств безвозмездно.

    1 ноября 2019 года ООО «Автофорум Нева» дал ответ на претензию, в котором разъяснил, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются вне рамок устранения недостатка. Дилер выразил готовность выполнить работы по регулировке рулевой рейки в рамках КУЛАНЦ.

    В период с 1 ноября 2019 года до 5 марта 2020 года претензий, требований в адрес официального дилера, импортера, изготовителя относительно наличия в автомобиле производственного недостатка истец не направляла.

    5 марта 2020 года Кошелевой Ю.С. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» направлено требование о возврате автомобиля, перечислении денежных средств и возмещении убытков, в котором истец ссылалась на то, что выявленный стук рулевой рейки является производственным дефектом, который должен был быть устранен бесплатно в рамках гарантии на автомобиль. В подтверждение своей позиции потребителем было представлено заключение специалиста АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза»                                   № 033-ЭАТ-Н. Поскольку в течение 45 дней, предусмотренных положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», дефект, выявленный в автомобиле, устранен не был, истец требовала осуществить в течение 10 дней возврат уплаченных за автомобиль денежных средств и возместить убытки.

    АО «Мерседес-Бенц РУС» в ответе на претензию выразило несогласие с заключением специалиста и необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Автомобиль эксплуатировался с неотрегулированным рулевым механизмом, что влечет за собой повышенный износ рабочих поверхностей и снижает эксплуатационную надежность.

    Согласно заключению специалиста № 033-ЭАТ-Н от 13 февраля 2020 года на момент осмотра автомобиля его пробег составлял 37162 км, в результате проверки специалист выявил, что имеется люфт зубчатой рейки в левой части, как в нейтральном положении, так и в крайних положениях рулевого колеса. Эксперт констатировал, что неисправности рулевой рейки довольно распространены, поскольку данный узел и вся рулевая система на отечественных дорогах подвергается повышенным нагрузкам. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной стука является зазор между зубчатой рейкой и шестерней рулевого вала, который образовался вследствие ослабления пружины регулировочной контргайки. Процедура регулировки зазора производится производителем рейки при сборке и не подлежит обслуживанию со стороны эксплуатирующего лица, т.е. посторонний стук обусловлен наличием дефекта производства рулевой рейки.

    В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была представлена документация завода-изготовителя по регулировке зазора между упором и зубчатой рейкой, который предусматривает возможность проведения регулировочных работ. Так, регламент работ предусматривает необходимость измерения зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой у автомобилей с общим пробегом менее 150000 км, если зазор меньше 0,6 мм, при помощи гаечного ключа, динамометрического ключа, индикатора часового типа, держателя установить зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой. Если зазор не выходит за пределы допустимого диапазона, то выполнить доработку и снова установить реечный рулевой механизм. Контрольные значения для рулевого механизма – зазор между упором и зубчатой рейкой 0,005...0,01 мм.

    Ввиду того, что техническая документация завода-изготовителя, предусматривающая возможность регулировочных работ на рулевой рейке, не была представлена специалисту АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» при проведении экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание рецензию ЭКЦ «Независимость» №03-52-12/20 от 10 декабря 2021 года, пришел к выводу о невозможности признания заключения № 033-ЭАТ-Н АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» допустимым и достоверным доказательством по делу.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец обратился в ООО «Автофорум Нева» с целью устранения поломки в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом №734482 от 7 декабря 2021 года, из которого следует, что пробег автомобиля истца составляет 86478 км; причина обращения: замерить люфт рулевой рейки (без регулировки, без замены одноразового крепежа и развала); заключение СТО после осмотра: люфт рулевой рейки 0,05 мм, рекомендуется регулировка рулевой рейки и замена прижимного упора. Стоимость работ составила 18510,88 рублей.

    В подтверждение того, что автомобиль марки Mercedes-Benz С180 в кузове С205 снят с производства, ответчиком представлена справка, согласно которой такая модель снята с производства в июне 2019 года и более не выпускается. Автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю истца, заводом- изготовителем не производятся и на территорию Российской Федерации не поставляются.

    Согласно заключению специалиста № 03-47-11/21 от 12 ноября 2021 года ЭКЦ «Независимость» конструктивные особенности автомобилей не позволяют рассматривать автомобиль Mercedes-Benz модели С180, 2021 г.в. в качестве аналога автомобиля Mercedes-Benz С180, 2018 г.в.

    В ходе судебного разбирательства истец обратился в ООО «Автофорум Нева» для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 740758 от 24 января 2022 года, из которого следует, что пробег транспортного средства составляет 90212 км.

    При этом предоставляя указанный заказ-наряд, представитель истца Кошелев А.А. указал, что после проведенного ТО до подписания заказ-наряда был заведен а/м и проверено рулевое управление на предмет стука, он стал значительно меньше, в связи с чем, у него возникло подозрение в несогласованном собственником а/м ремонте рулевой рейки путем ее регулировки.

    Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено                        ООО «Коллегия Эксперт».

    Согласно заключению эксперта № 22/117 в автомобиле истца Mercedes- Benz С180, 2018 г.в., недостатки рулевой рейки не усматриваются. Возможно есть скрытые повреждения. Для полного ответа на поставленный вопрос требуется дальнейшая разборка рулевой рейки. Суммарный люфт в рулевом управлении соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации.

    Выполнение регулировочных работ на рулевом управлении и рулевой рейки, предусмотренных заводом-изготовителем на данном автомобиле, допускаются. Допускается регулировка зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой. Недостаток рулевой рейки в автомобиле истца не установлен.

    На дату экспертизы невозможно определить стоимость нового аналогичного автомобиля, т.к. исходя из ответа на вопрос №5, КТС того же артикула и того же модельного года, что и исследуемое ТС, не выпускаются и не постановляются на российский рынок. Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам и параметрам к автомобилю Mercedes-Benz С180, 2018 г.в., в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы составляет 6990000 рублей.

    В исследовательской части заключения экспертом Федосеевым С.В. также было указано, что согласно проведенным в ходе динамического осмотра от 17 мая 2022 года замерам зазор между прижимным упором и зубчатой рейкой составляет 0,05 мм, что менее 0,6 мм и, следовательно, исследуемая рулевая рейка замены не требует. Исследованная рулевая рейка не была полностью разобрана ввиду остановки разборочных работ представителем владельца автомобиля, в связи с чем, скрытые дефекты установить не представилось возможным.

    Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца было представлено заключение специалиста №903-ЭО-АТЭ АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», согласно которому эксперты не обладают необходимой квалификацией, информация о поверке средств измерения в заключении не указана, что не позволяет принять данное заключение как доказательство по делу.

    По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребовано заключение специалиста № 193-ат/21, выполненное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» на основании обращения истца, из которого следует, что 7 декабря 2021 года истцом был представлен на осмотр спорный автомобиль, в ходе осмотра был демонтирован реечный рулевой механизм, проведено измерение рулевого механизма, установлено, что реечный рулевой механизм не подвергался регулировочным работам, о чем свидетельствует целостность прижимной гайки и отсутствие кернений на корпусе, предусмотренных методикой регулировки. Зазор между зубчатой рейкой и нажимным упором составляет 0,045мм, что превышает установленный нормативным показатель, который по техническому регламенту AR46.20-P-0601LW должен составлять от 0,005 до 0,01мм. Критическим зазором, требующим вмешательства с заменой деталей, является зазор, составляющий 0,6 мм и более. При установлении факта превышения зазора, но не достигшего 0,6 мм, согласно технического документа AR46.20-P-0601LW (раздел 8 таблицы, для автомобилей с пробегом менее 150000 км), предписывается проведение регулировочных работ. Таким образом, реечный рулевой механизм, установленный на автомобиле Mercedes-Benz С180, 2018 года выпуска, имеет недостаток, выраженный в превышении регулировочного зазора между нажимным упором и зубчатой рейкой на 0,035мм, что классифицируется как незначительный эксплуатационный недостаток и является следствием нормативного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, и требующего проведение регулировочных работ. В результате проведенного исследования установлено, что выявленный недостаток можно охарактеризовать как наступивший в результате естественного износа подвижных деталей в ходе нормальной эксплуатации, без нарушения условий эксплуатации товара со стороны потребителя.

    Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца, оспаривающего выводы судебной экспертизы по мотиву нарушения порядка проведения, методики проведения экспертизы, использования при проведении экспертизы технических средств измерения люфта без действующего срока поверки, судом была назначена повторная комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

    Согласно заключению эксперта № 1-01/23-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 24 января 2023 года, в ходе исследования автомобиля был произведен демонтаж рулевого механизма с целью проверки зазора (люфта) между упором и зубчатой рейкой, согласно регламенту завода-изготовителя. Демонтированный рулевой механизм не имеет механических повреждений корпуса. В результате проведенных замеров, установлен зазор между упором и зубчатой рейкой в величине 0,06 мм. Зазор превышает контрольное значение для рулевого механизма 0,005-0,01 мм., однако не превышает предельно допустимую величину согласно регламенту завода-изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150000 км – 0,6 мм. Регулировка зазора между упором и зубчатой рейкой допустима, проводилась ли ранее и сколько раз регулировка зазора, данных эксперту в рамках материалов дела не представлено.

    Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля Mercedes- Benz С180, 2018 г.в. соответствует обязательным требованиям ПДД РФ и требованиям Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных ТС в Российской Федерации, так как не превышает 10°.

    Заводом-изготовителем предусмотрены регулировочные работы, если зазор между упором и зубчатой рейкой превышает контрольное значение для рулевого механизма 0.005 мм – 0,01мм, но не превышает 0,6 мм.

    Метод регулировки описан в технической документации, имеющейся в материалах дела (Техническая документация AR46.20-P-060-04LW.) и выполняется поворотом регулировочного болта с выполнением контроля замера зазора между упором и зубчатой рейкой до достижения рекомендованного зазора.

    Ответчик, возражая против выводов эксперта относительно наличия на рулевой рейки недостатка в виде коррозии, необходимости замены рулевой рейки, представил рецензию ЭЖКЦ «Независимость» №03-03-02/22 от 28 февраля 2023 года, в которой специалист указывает, что эксперт не использовал регламенты проверки рулевых механизмов, согласно ГОСТ Р52453-2005. экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальности в исследуемой области, зафиксированный экспертом стук при тестовой поездке ничем не подтвержден; экспертом не исследованы демонтируемые части автомобиля на предмет постороннего вмешательства: эксперт не исследует полноценно составляющие рулевой рейки, не раскрыты характеристики рабочей поверхности и видимых повреждений поверхности вала, эксперт необоснованно указывает наличие коррозии на рабочей поверхности рулевой рейки, определяя ее лишь по внешнему виду, на фотографиях не зафиксировано разрушение металла от коррозии, а есть лишь пятно отличное от окружающих объектов цвета; некорректно классифицирует найденные явления как недостатки, безосновательно использует термин «дефект», безосновательно использует термин «недостаток производственного характера»; безосновательно указывает на необходимость замены рулевой рейки.

    Также стороной ответчика представлены фотографии, выполненные при производстве судебной экспертизы, которые, по мнению стороны ответчика, опровергают факт наличия на рулевой рейке следов коррозии, а определенное экспертом как пятно коррозии, по мнению представителя ответчика, является пятном смазки, которое удаляется очисткой.

    Эксперт Новичихин И.Ю., опрошенный в судебном заседании в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, указал, что на стопорном болте были выявлены повреждения, свидетельствующие о том, что к нему прикладывалась сила, что именно пытались с ним сделать – открутить или закрутить по следам на болте установить невозможно, данный болт не влияет на увеличение зазора, он не является регулировочным болтом. При исследовании производилась частичная разборка рулевой рейки, после снятия упора увидел какое-то внедрение, после очистки ватными палочками поверхности рейки от смазки и при увеличении фотографии увидел ржавый налет, это была коррозия металла, которую он определил визуально, пробы не брались, поскольку это должна проводить другая экспертиза. Коррозия была обнаружена на вале рулевой рейки, коррозия образовалась в результате нарушений герметичности, однако когда это произошло, установить невозможно, поскольку нет данных о том, что третьи лица воздействовали на рейку. При этом эксперт отметил, что ржавчина могла возникнуть на любом этапе, вода могла попасть и на этапе производства, и на этапе ремонта, механических повреждений, через которые могла попасть влага, в ходе экспертизы выявлено не было. Определение причин образования коррозии относится к области экспертов металловедов, химиков. При этом эксперт указал, что, поскольку присутствует смазка, период образования ржавчины имел длительный период. Вместе с тем, эксперт указал, что коррозия и наличие ржавчины никак не влияет на наличие стука при проезде неровных участков и на образование люфта рулевой рейки. Установленный на рулевой рейке зазор 0,06 мм находился в допуске, при котором нужно зазор регулировать, если свыше 0,6 мм – требуется замена. Наличие зазора - это износ по пробегу, зазор увеличивается при эксплуатации автомобиля. Люфт обнаружили в процессе эксплуатации, который определяется в виде стука, он будет считаться недостатком, когда будет превышать критические замеры производителя. Поскольку завод регламентирует регулировку, значит, она допустима, зазор – это устранимый недостаток, возникший в результате эксплуатации, рейку можно регулировать три раза, потом она подлежит замене. О произведенных регулировках рулевой рейки на автомобиле истца эксперту не известно.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                Кошелевой Ю.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обнаруженный истцом в октябре 2019 года металлический стук при проезде неровностей с повернутым влево рулем был вызван наличием зазора между прижимным упором и зубчатой рейки рулевого механизма, который возник в результате эксплуатации автомобиля, данный зазор явился следствием естественного износа деталей в результате эксплуатации автомобиля, зазор не превышал предельно допустимую величину согласно регламенту завода-изготовителя для автомобилей с пробегом менее 150000 км – 0,6 мм, не является производственным дефектом, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в товаре; в силу положений п. 6.10 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с истцом, на данный вид регулировочных работ гарантийные обязательства не распространялись, поскольку образование данного зазора не связано с недостатком товара, а явилось следствием нормальной эксплуатации автомобиля.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец за проведением регулировочных работ рулевого механизма на платной основе не обращался, от проведения регулировочных работ в рамках «доброй воли» отказался. При этом учитывая, что соглашение между сторонами о сроках устранения недостатков не заключалось, автомобиль не находился в ремонте, следовательно, положения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в данном случае не применимы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Кошелевой Ю.С. обстоятельства наличия производственного дефекта автомобиля не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Ю.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи