Решение по делу № 2-214/2015 (2-5702/2014;) от 01.12.2014

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ администрации Гороховецкого района к Баклашову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания центрального Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1149,3 кв.м. Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации от 02.11.2005 № 11.01.2006 ответчик обратился в администрацию Гороховецкого района с просьбой оформить землю в собственность согласно ст.552 ГК РФ. В соответствии с постановлением главы района от 24.03.2006 №277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» утверждена площадь земельного участка 1039 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности, расположенного при <адрес> и он предоставлен в собственность Баклашову А.В. При этом КУМИ обязано заключить договор купли-продажи земельного участка. Баклашов А.В. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. 12.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами с кадастровым номером № находящийся по адресу: при <адрес>, площадью 1039 кв.м. Ответчик в соответствии с п.4 постановления главы района от 24.03.2006 № п.4.2.5 договора купли-продажи № от 12.04.2006 за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района. Однако, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 20.10.2014г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. Из этого следует, что право собственности на земельный участок ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, следовательно не является плательщиком земельного налога. С 2006г. по настоящее время в доход местной администрации ответчиком не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата за пользование земельным участком. В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно ст.2, 37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчетам взыскиваемой суммы за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 взысканию в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № подлежит сумма в размере 272979 руб. 95 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 составляют 5549 руб. 34 коп.

    Просит взыскать с ответчика в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 272979 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 5549 руб. 34 коп.

    Представитель истца КУМИ администрации Гороховецкого района ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что основным принципом использование земли в Российской Федерации является платность. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Ответчик является собственником здания центрального Дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 149,3 кв.м. Ему было разрешено приобретение в собственность земельного участка под зданием клуба площадью 1039 кв.м. Заключен договор купли-продажи этого земельного участка. В соответствии с постановлением главы района от 24.03.2006 № 277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» и договором купли-продажи на ответчика возложена обязанность зарегистрировать договор купли-продажи в соответствии с требованиям Закона. Указанную обязанность ответчик не исполнил. Договор не зарегистрировал. Вместе с тем использует данный земельный участок длительное время с 12.04.2006 года, однако никаких расходов по нему не несет. Не оплачивает земельный налог, поскольку не зарегистрировал за собой право собственности, не оплачивает арендную плату. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, поскольку имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. Согласно расчетам взыскиваемой суммы за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, взысканию в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № подлежит сумма в размере 272979 рублей 95 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012. по 31.10.2014, составляют - 5549 рублей 34 коп.

Ответчик Баклашов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что налог ему не выставляли, так как договор на регистрацию у него не приняли. В договоре продавец взял на себя обязательство о направлении договоров в налоговую и регистрационную службу, однако этого не сделал. Он пользуется земельным участком, который находится под зданием. Договор заключался на земельный участок площадью 1039 кв. м., а не 1318,10 кв.м. Он купил земельный участок с кадастровым № а истец в своих расчетах указывает земельный участок с кадастровым № то есть с другим номером. Кроме того, считает, что истец ни чем не подтвердил кадастровую стоимость этого участка. Он приобретал этот земельный участок за 161 000 рублей, согласно договора купли-продажи, а расчет производится от кадастровой стоимости в 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика Алексашина Я.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы необоснованного обогащения за пользование земельным участком площадью 1318,10 кв.м. Фактически Ответчик пользуется зданием, площадь застройки которого составляет 900 кв.м. Доказательств того, что Ответчик пользуется спорным земельным участком в полном объеме Истцом не представлено, тем более, что в соответствии с договором купли-продажи № от 12.04.2006 г. Ответчику был продан земельный участок площадь. 1039 кв.м. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой арендной платы. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а так же порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии со ст. 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. К данным принципам, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования, а также принцип учета необходимости поддержки социально значимых видом деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а так же защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. Кроме того, одним из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, при которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Как видно из расчетов, представленных истцом, ставка от кадастровой стоимости составила: в 2012 г. - 1,9%, в 2013-2,9%, в 2014- 5,5%, т.е. значительно превысила ставку, определенную в ст. 394 НК РФ в размере 1,5%. Исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности стоимость аренды не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В силу того, что площадь застройки здания составляет 900 кв.м, арендная плата должна составлять: в 2012 г. 122,17 руб. /кв.м, х 900 кв.м, х 1,5% = 1649,3 рублей, в 2013 г. и 2014 г.г. 1 612,86 руб. /кв.м, х 900 кв.м, х 1,5% = по 21773,6 рублей ежегодно. В соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> <адрес> № от 10.08.1995 г. здание клуба им. Ленина был принят в государственную сеть учреждений культуры. В соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> <адрес> № от 01.04.1996 г. земельный участок площадью 1318,1 кв.м, под зданием клуба им. Ленина был передан в бессрочное пользование районному отделу культуры, которым оно пользовалось. Данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый № В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний их собственник. Таким образом, ответчику с момента приобретения здания по адресу: <адрес> 2005 г. фактически был передан земельный участок на праве бессрочного пользования и до момента возникновения государственной регистрации на вновь образованный земельный участок на Истце лежит обязанность оплачивать земельный налог. В своем иске истец ссылается на ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, а так же на п. 4 постановления <адрес> от 24.03.2006 г. № п. 4.2.5. договора купли-продажи № от 12.04.2006 г., в соответствии с которым обязанность обеспечения государственной регистрации права собственности на участок лежит на покупателе, т.е. ответчике. В соответствии с п. 1 Договора - Предмет договора - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок с кадастровым № для использования в целях - для общественно-деловых целей, площадью 1039 кв.м., находящийся на праве государственной собственности. Истец при заключении договора указал недостоверную информацию - земельный участок с кадастровым № на момент продажи имел общую площадь 1318,1 кв.м., разрешенное использование - клуб имени Ленина. Однако, истец не предпринял никаких действий к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов для продажи: не поставил на кадастровый учет и не зарегистрировал право собственности на продаваемый земельный участок, в связи с чем у ответчика возникли сложности с оформлением права собственности приобретенного земельного участка. Со стороны же ответчика были выполнены все условия, поставленные истцом для приобретения права собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м.: подписан и заключен договор купли-продажи, оплачена сумма сделки в полном объеме, по акту приема передачи от 12.04.2006 г. указанный объект недвижимости был передан в собственность. Таким образом, ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом надлежащим образом, кроме регистрационных действий, которые ответчик не может произвести по вине истца в связи с невозможностью исполнения и по настоящее время. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу того, что ответчик фактически является собственником вышеуказанного земельного участка, на нем лежит обязанность по уплате земельного налога перед <данные изъяты> № по <адрес>, а не по арендной плате в КУМИ администрации Гороховецкого района. В соответствии с п. 6.3. договора договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых направляется в <данные изъяты> № по <адрес>, следовательно, право требования каких-либо денежных средств принадлежит налоговому органу, а не истцу. Фактически, истец, подав данный иск к ответчику, злоупотребил правом обращения в судебные органы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный земельный участок был передан судостроительному заводу в бессрочное пользование, потом оно передано отделу культуру, а потом продано ее доверителю. Земельный участок и сейчас находится в бессрочном пользовании, поэтому Баклашов должен платить налог, а не арендную плату.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здание центрального Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1149,3 кв.м.

Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации от 02.11.2005 №

11.01.2006 ответчик обратился в администрацию Гороховецкого района с просьбой оформить землю в собственность согласно ст.552 ГК РФ.

В соответствии с постановлением главы района от 24.03.2006 №277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» утверждена площадь земельного участка 1039 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности, расположенного при <адрес> и он предоставлен в собственность Баклашову А.В.

12.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами с кадастровым номером № находящийся по адресу: при <адрес>, площадью 1039 кв.м.

Ответчик в соответствии с п.4 постановления главы района от 24.03.2006 № п.4.2.5 договора купли-продажи № от 12.04.2006 за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района.

Однако, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 20.10.2014г. за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. Из этого следует, что право собственности на земельный участок ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога.

С 2006г. по настоящее время в доход местной администрации ответчиком не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата за пользование земельным участком.

Стороной ответчика факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а также договор купли-продажи земельного участка не оспаривались. При этом доказательств законности использования земельного участка, а также осуществление платы за его фактическое использование ответчиком в период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то, что плата за пользование земельным участком является предметом разрешения настоящих исковых требований, основываясь на применении ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в силу которых под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком, суд приходит к выводу о взыскании с Баклашова А.В. в пользу КУМИ <адрес> оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2012г по 31.10.2014 года в сумме 272979,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный КУМИ Гороховецкого района расчет цены иска в сумме 272979,95 рублей, составленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 388 НК РФ и определенный на основании Постановления <данные изъяты> от 28.12.2007 № « О порядке определения размеров арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, расположенных на территории <адрес>», Решений Совета народных депутатов <данные изъяты> <адрес> от 30.11.2011г « 74 и от24.12.2012г «78 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственную собственность на которые не разграничена на территории Гороховецкого района» проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он пользуется земельным участком, который находится под зданием, налог ему не выставляли, так как договор на регистрацию у него не приняли, в договоре продавец взял на себя обязательство о направлении договоров в налоговую и регистрационную службу, однако этого не сделал, договор заключался на земельный участок площадью 1039 кв.м., а не на 1318,10 кв.м., он купил земельный участок с кадастровым № а истец в своих расчетах указывает земельный участок с кадастровым № то есть с другим номером суд во внимание не принимает, поскольку здание центрального Дома культуры фактически было размещено на земельном участке с кадастровым номером № и располагался там в период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. Таким образом, имело место фактическое использование ответчиком земельного участка обозначенной истцом площади.

Отсутствие арендных отношений в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что им в обозначенный период фактически использовался земельный участок меньшей площади, никакими собранными по делу доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается размещение здания центрального Дома культуры на площади 1149,3 кв. м.

Оспаривая представленный расчет, ответчик и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что при расчете учтена площадь земельного участка, состоящего на кадастровом учете составляющая 1318,1 кв.м., а в договоре купли-продажи указан земельный участок площадью 1039 кв.м. Однако суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает, поскольку как следует из кадастрового паспорта земельного участка на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1381,1 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) клуб имени Ленина и кадастровым номером № Именно этот земельный участок используется ответчиком для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимости -здание центрального Дома культуры, площадью 1 149,3 кв.м.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с момента приобретения земельного участка и до его государственной регистрации он является законным пользователем и должен оплачивать лишь земельный налог, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю предусмотренные земельным законодательством формы платы за землю плата в виде земельного налога за фактическое пользование земельным участком не возникает, а иная форма платы - арендная плата до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что он не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, по вине истца, поскольку в суд за защитой своего нарушенного права Баклашов А.В. не обращался. Указанные ответчиком фактические обстоятельства не препятствуют Баклашову А.В. обратиться за защитой своих нарушенных прав путем взыскания понесенных им убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. в размере 272979 руб. 95 коп. Ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 31.10.2014г. в размере 5549 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5985,28 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден на основании пп1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района - удовлетворить.

Взыскать с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 272979 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 5549 руб. 34 коп.

Взыскать с Баклашова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5985,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий                      п/п                 Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: