Решение по делу № 33-10802/2020 от 18.11.2020

Судья Зюкова О.А.        Дело № 2-98/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В.,Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020г. дело по апелляционным     жалобам Беляева Виктора Николаевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «№-Сибирь» Данцевича Кирилла Алексеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

«Иск Беляева Виктора Николаевича удовлетворить частично

Взыскать с ООО «№-Сибирь» компенсацию морального вреда в пользу Беляева Виктора Николаевича в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Беляеву Виктору Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «№-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии ответчика. В мае 2018 года у истца выявлены профессиональные заболевания «Полинейропатия верхних и нижних конечностей» по причине длительного в течение 15 лет 4 месяцев воздействия общей и локальной вибрации в условиях фиксированной и вынужденной рабочей позы и большим числом наклонов корпуса и «Радикулопатия (компрессионно-ишемический) ******* по причине длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов: физических перегрузок и локальной вибрации. В обоих случаях составлены соответствующие акты, в которых указано, что заболевания выявлены в феврале 2019 года. До этого времени он проходил ежегодную медицинскую комиссию, признавался годным, то есть был здоров. В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность № группы. Поскольку ответчик не создал безопасных условий труда, это повлекло причинение вреда его здоровью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Беляев В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Беляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел тот факт, что профессиональные заболевание получены вследствие длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции не учел наличие двух профессиональных заболеваний, в связи, с чем полагает заниженной сумму компенсации морального вреда при наличии профессиональных заболеваний.

Указывает, что суд не учел всю степень пережитых истцом нравственных страданий и не оценил моральный вред истца в полной мере, нарушив нормы статьи 1064, 1101 ГК РФ.

С принятым решением суда также не согласился представитель ООО «№-Сибирь» - Данцевич К.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с принятым решением не согласен, считает, его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает взысканный размер компенсации вреда завышенным.

Условиями трудового договора предусмотрены гарантии и компенсации, для работником занятых на тяжелых условиях труда. Кроме того, истец не предоставил документы подтверждающие объективное состояние его здоровья, на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком.

Апеллянт обращает внимание, что согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы № 24, эксперты не смогли определить с какого времени образовались профессиональное заболевания у истца, следовательно, в данном случае полагает, отсутствуют доказательства наличия гражданско – правовой вины ответчика, а также причинно – следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Таким образом профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела установлено, что Беляев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «№Сибирь» с 16 марта 2017 года по 21 июля 2019 года в должности помощника машиниста экскаватора.

Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № № от 16 марта 2017 года, приказом № 8-лс от 16 марта 2017 года о приеме на работу, приказом № № - млс от 19 июля 2019 года о прекращении трудового договора (л.д. 22-31, 79, 86-91, 97).

Согласно представленным в материалах дела актам от 17 мая 2019 года (л.д. 6-15), у Беляева В.Н. выявлены профессиональные заболевания «**************

В связи с выявленными профессиональными заболеваниями Беляеву В.Н. установлена *** группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 32-33).

Вины Беляева В.Н. в возникновении профессионального заболевания не установлено, что подтверждается актами от 17 мая2019 года (л.д. 6-15).

Наличие у Беляева В.Н. профессиональных заболеваний, указанных в актах, ответчиком не оспаривалось.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначалась судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что имеющееся у Беляева В.Н. профессиональное заболевание *********, что является основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Другое профессиональное заболевание ******** позволяет выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), либо неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что является основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности. В сумме они составляют 40% (10%+30%) утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 186-198).

Таким образом, представленными в материалах дела актами и заключением судебной экспертизы подтверждается наличие у истца указанных выше профессиональных заболеваний, которые привели к утрате трудоспособности в общей сложности на 40 процентов.

Длительный период работы истца (более 15 лет) в должности помощника машиниста экскаватора подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 22-31).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие профессионального заболевания, при установлении степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания истца, учтена продолжительность периода работы истца и на других предприятиях с воздействием неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил причинно – следственную связь между возникшим профессиональным заболеванием и неблагоприятными условиями работы на предприятии ответчика, а следовательно, виновными действиями ответчика.

Виновность ответчика установлена Актами от 17.05.2019г., в которых указано на неисполнение ответчиком требований ст.8.,ст.11,ст.25,п.1 ст.27 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8 СП 2.2.2.1237-03» Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло два профессиональных заболевания, учел характер причиненных физических и нравственных страданий вследствие полученных истцом заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, период работы истца у ответчика и иных работодателей, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Беляева В.Н. о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие двух профессиональных заболеваний отклоняются судебной коллегий, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода работы истца у ответчика, работы у иных работодателей со схожими условиями труда. Оснований для увеличения размера компенсации морального по доводам апелляционной жалобы истца, а также о ее снижении по апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрывал признаки профессионального заболевания, судебная коллегия находит также несостоятельными, в отсутствие доказательств этому, и доказательств принятия мер по обследованию состояния здоровья истца с даты заключении трудового договора с ним.

В связи с изложенным не является основанием для отмены и довод ответчика о том, что судебной экспертизой не установлен срок наступления профессионального заболевания.

Поскольку, на вопрос о сроке наступления профессионального заболевания у истца и наличии его признаков на момент трудоустройства в ООО «****- Сибирь» судебные эксперты не ответили, ссылаясь, в том числе, на отсутствие сведений о состоянии здоровья истца и результатов его обследования на момент трудоустройства.

Однако, на основании представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, сделали выводы о том, что во всех протоколах проведения МСЭ указано на наличие у истца болей в позвоночнике с периодическими (частыми) обострениями в течение 20-30 лет. Имеющиеся изменения в позвоночнике (МРТ от 16.03.2018г. и 09.10.2018г.) указывают на длительный период развития данного заболевания (л.д. 195).

Данный вывод согласуется с выводами, указанными в акте о случае профессионального заболевания от 17.05.2019г., о том, что оба профессиональных заболевания возникли в результате длительного в течение 15 лет 4 месяцев воздействия на помощника машиниста экскаватора физических перегрузок, обусловленных фиксированной и вынужденной рабочей позой, большим числом наклонов корпуса; воздействия общей и локальной вибрации.

Отклоняя доводы обеих жалоб, коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу Беляева Виктора Николаевича и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «№-Сибирь» - Данцевича К.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи