Решение от 18.09.2023 по делу № 2-885/2023 (2-3111/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-885/2023

    24RS0016-01-2022-003339-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2023 года                                       г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    при секретаре Прокудиной Д.С., помощнике судьи Потебня А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.К. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 24.09.2018 он приобрел у ООО «Сиалавто» за 1 469 900 рублей автомобиль <данные изъяты> VIN №, оплатив полностью товар, который ему передан 25.09.2018, также истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 105 517 рублей.

    Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что следует из паспорта транспортного средства.

    Гарантийный период на основные элементы автомобиля составляет 60 месяцев или 150 тысяч километров пробега.

    В процессе эксплуатации автомобиля выявлен постоянно проявляющийся существенный недостаток – неисправность системы климат –контроля, поскольку в холодное время года (при температуре ниже 0 градусов) обогрев салона автомобиля не работает, что выражается в низкой температуре и низкой скорости воздушного потока со стороны переднего и заднего пассажиров с правой стороны, в результате салон не прогревается до безопасной температуры, что влияет на безопасность вождения.

    Потребитель обращался с требованием устранить данный недостаток в сервисную службу продавца: 09.03.2019, 06.02.2021, 16.02.2021, а затем письменно 27.12.2020, 06.02.2021, 03.04.2021, досудебная претензия о замене автомобиля на новый предъявлена 04.10.2022.

    Продавец осуществлял ремонтные работы, которые не приводили к устранению недостатка, который проявлялся вновь, в связи с чем, недостаток является существенным, проявляющимся неоднократно.

    На требование потребителя от 04.10.2022 о замене автомобиля на новый в схожей комплектации получен ответ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 12.10.2022 о проведении проверки у официального дилера.

    По результатам проверки ООО «Сиалавто» 19.10.2022 выдано заключение о том, что данные неисправности возникли ввиду эксплуатационной причины (эксплуатация авто при температуре ниже температуры замерзания охлаждающей жидкости), с чем истец не согласен.

    Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит:

    - обязать ответчиков солидарно передать истцу новый не бывший в употреблении 2022 года выпуска автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>, робот» согласно данным на интернет - ресурсе kia.ru в г. Красноярске в течение 3 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску;

    - обязать истца возвратить ответчикам бывший в употреблении 2018 года выпуска автомобиль <данные изъяты> №, являющийся предметом договора купли-продажи от 24.09.2018 в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в г. Красноярске в течение пяти календарных дней с даты полного исполнения ответчиками обязательств по передаче истцу нового автомобиля с вышеуказанными характеристиками;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 257 299 рублей, из которых:

105 517,00 рублей - возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно трем актам выполненных работ от 25.09.2018 №, №, №;

150 000 рублей - компенсацию морального вреда;

1782 рубля расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали в полном объёме, истец Шаров А.К. суду пояснил, что с момента покупки автомобиля неоднократно обращался в сервисную службу официального дилера автомобиля, так как при понижении температуры воздуха окружающей среды салон автомобиля не прогревается до безопасной температуры, происходит образование ледяного налета на окнах, эксплуатировать автомобиль небезопасно, однако данный недостаток не устранен сотрудниками сервиса. Автомобиль истец использует для личного передвижения с семьей.

Представитель ответчиков ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» Бодров Н.С., действующий по доверенностям (т.1 л.д. 242, т. 2 л.д.8) возражал против иска, указывая, что при производстве экспертизы допущены недостатки, которые повлияли на выводы эксперта, эксперт заинтересован в исходе дела, так как собирал лично информацию, допустил разрушающий метод при производстве экспертизы без разрешения суда.

В письменном отзыве на иск указал, что изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которое не уполномочило ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, а    ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» не является продавцом автомобиля, а потому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просил снизить неустойку и штраф, в случае удовлетворения иска обязать истца предоставить банковские реквизиты, передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, передать оригинал ПТС, СТС, ключи, сервисную книжку (т.1 л.д. 154-155).

Представитель третьего лица ООО «Сиалавто» Функ Е.В. извещен надлежащим образом, в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать указывая, что автомобиль соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, заявленная истцом неисправность в качестве недостатка не обозначена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно п. 2 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из разъяснений в п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено следующее:

24.09.2018 покупатель Шаров А.К. приобрел по договору купли-продажи № № у продавца ООО «СИАЛАВТО» легковой автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, модель № двигателя № за 1 459 900 рублей.

По договору (п.4.1) продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, установленные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньший продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (п.4.2,4.3,4.4).

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения потребителем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке (п. 4.8).

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонт гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров марки КИА. На территории Красноярского края дилером является СИАЛАВТО (п.4.9).

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии (п.4.10).

Эксплуатация автомобиля при температуре окружающей среды ниже минус 27 градусов Цельсия (экстремальные условия) может повлечь возникновение в автомобиле неисправностей, не подпадающих под условия гарантии, и устранение которых происходит за счет покупателя (п. 4.14) (т.1, л.д.17-19).

Оплата произведена покупателем в полном объёме по счетам от 11.09.2018 на сумму 50 000 рублей и 24.09.2018 на сумму 1 409 900 рублей, всего 1 459 900 рублей (т.1 л.д. 20-21).

25.09.2018 по акту приема-передачи данный автомобиль передан покупателю вместе с ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля.

В этот же день 25.09.2018 по акту выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис» на данный автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде установки защиты картера, установки сигнализации с автозапуском, а также приобретены запчасти: защита картера, ковер багажника, ковры салона, шины, пакет для колес, сигнализация, хомут, изолента, гофр, всего на сумму 76 301 рубль оплата произведена 25.09.2018, что следует из чека. А также установлена тонировка на сумму 4015 рублей, произведено антигравийное покрытие бампера, капота на сумму 25 201 рубль. Всего оплачено 105 517 рублей (т.1 л.д. 25-27,28-30,31-33).

Согласно сервисной книжке технический осмотр автомобиля истца производился: 27.10.2018, 27.07.2019, 22.02.2020, 11.10.2020, 03.07.2021, 26.02.2022. Замена масла производилась 09.03.2019, 23.11.2019, 19.06.2020, 06.02.2021, 23.10.2021 (т.1 л.д. 35-40).

09.03.2019 покупатель обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» с требованием устранить недостаток в виде неисправности системы климат-контроля, согласно акту выполненных работ от 09.03.2019 мастером установлено, что со стороны пассажира печка дует холодным воздухом, радиатор отопителя засорен отложениями белого цвета, произведена его помывка – результат отрицательный, требуется замена радиатора отопителя салона и полного объёма охлаждающей жидкости (т.1 л.д.41-43).

Затем 27.12.2020 покупатель обратился с заявлением на гарантийный ремонт в ООО «Сиалавто» с указанием на недостатки в работе системы климат-контроля и требованием провести проверку качества ТС (т.1 л.д. 47-48).

06.02.2021 покупатель вновь обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» с жалобами, а именно на различную температуру потоков воздуха между левым и правым пассажиром. У правого холоднее в среднем на 10 градусов. Установлено, что в радиаторе отопителя твёрдые отложения белокремового цвета. Засорение радиатора отопителя. Требуется его замена (т.1 л.д. 44-45).

Затем 06.02.2021 покупатель вновь обратился с заявлением на гарантийный ремонт в ООО «Сиалавто» с указанием на недостатки в работе системы климат-контроля и требованием провести проверку качества ТС (т.1 л.д. 49-51).

16.02.2021 покупатель обратился в сервисный центр, где произведён ремонт (т.1 л.д. 46).

03.04.2021 покупатель вновь обратился с заявлением на гарантийный ремонт в ООО «Сиалавто» с указанием на недостатки в работе системы климат-контроля и требованием провести проверку качества ТС (т.1 л.д. 52-54).

С претензией изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» Шаров А.К. обратился 04.10.2022, в которой просил произвести замену автомобиля, поскольку недостаток товара после его устранения проявляется неоднократно (т.1 л.д. 55).

12.10.2022 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подготовлен ответ на претензию, предложено провести проверку качества автомобиля в ООО «Сиалавто» (т.1 л.д.57).

20.10.2022 ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» подготовлен ответ на претензию, согласно которому он не является изготовителем автомобиля и уполномоченной организацией на прием претензий (т.1 л.д.56).

19.10.2022 дилером ООО «Сиалавто» в присутствии покупателя подготовлен акт технического осмотра автомобиля истца, согласно которому истцом указан недостаток – неисправность системы климат-контроля, а именно в холодное время года (при температуре ниже 0 градусов Цельсия) обогрев салона работает некорректно, что выражается в низкой температуре и низкой скорости воздушного потока, в результате чего салон автомобиля не прогревается до комфортной температуры и безопасности для водителя и пассажира здоровья температуры, как во время движения, так и стоянки автомобиля. По результатам разборки узла и агрегата : при снятии патрубков отопителя обнаружены кристаллические отложения, которые могут свидетельствовать об эксплуатации авто при температурах ниже чем температура замерзания охлаждающей жидкости, что свидетельствует об эксплуатационной причине возникновения (т.1 л.д.58).

29.11.2022 Шаров А.К. обратился в ООО «Первый сервис», где по результатам осмотра мастером сделано заключение о наличии разницы температур между левым и правым воздуховодом, при температуре окружающей среды минус 16 градусов Цельсия. В ходе осмотра внутренней поверхности труб радиатора отопителя выявлено наличие отложений кристаллического характера кремового цвета, по результатам инспекции можно сделать вывод о внутреннем загрязнении радиатора отопителя, требуется его замена (т.1 л.д.74-75).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» для выяснения причин недостатка в автомобиле истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам в заключении экспертов № 057 от 15.06.2023 ООО Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»:

По первому вопросу: На дату осмотра (по Акту №1 от 28.04.2023) легкового автомобиля <данные изъяты>), VIN №, 2018 г.в., г/н №, в рамках проведения судебной экспертизы был зафиксирован недостаток в виде технической неисправности системы климат-контроля (указанный в акте осмотра №3 от 19.10.2022) в полном объеме.

Причина возникновения выявленного технического недостатка носит производственный характер (в части комплектации системы климат-контроля ТС в ходе заводской сборки и повторно, многократно в ходе последующих восстановительных ремонтов в условиях сервисов дилера, радиатором отопителя салона и используемой модификации/производителя антифриза, что в ходе эксплуатации ТС в осенне-зимний период времени при температуре окружающей среды воздуха ниже 0 0С, приводит к образованию не растворимого, не органического осадка.

        Каких-либо не нормативных действий/бездействий со стороны владельца ТС, либо третьих лиц на механизм образования в ходе эксплуатации автомобиля выявленного недостатка, экспертом не установлено;

        По второму вопросу: С учетом результатов проведенных исследований системы охлаждения ДВС, системы климат-контроля, анализа объема оказанных услуг сервисами дилера по актам выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от 19.10.2022 на дату составления данных документов – являются однозначно схожими по: системе охлаждения ДВС, системе климат-контроля повторно, многократно проявляющийся вновь с идентичным недостатком «не нормативного образования не растворимого, не органического осадка в осенне-зимний период времени эксплуатации ТС при температуре окружающей среды воздуха ниже 0 0С».

        На дату проведения экспертизы выявленные технические недостатки по системе климат-контроля исследуемого ТС – не были устранены.

        По третьему вопросу: Стоимость устранения выявленного недостатка системы климат-контроля в исследуемом <данные изъяты>), г/н № составляет 100 864 (сто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля. Время устранения данных неисправностей с учетом доставки запасных частей составит – 42 дня.

Эксперт считает необходимым отметить, что выявленная техническая неисправность системы климат-контроля в исследуемом ТС является существенной (с технической точки зрения) по причине, подробно изложенной в исследовательской части, что явным образом ограничивало безопасную эксплуатацию приобретенного владельцем автомобиля в течение как минимум шести месяцев из каждого года предшествующей гарантийной эксплуатации.

        По четвертому вопросу: Безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным недостатком системы климат-контроля в условиях резко континентального климата центрального региона Красноярского края возможно только в период с 15 мая по 15 сентября, по причине, изложенной в исследовательской части по данному вопросу.

    Из исследовательской части заключения следует, что ремонтное воздействие по восстановлению системы климат-контроля в исследуемом ТС, подпадает под п.п. е) повторность недостатка/ выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, из вышеперечисленных (по факту радиатор отопителя салона в сервисах дилера по гарантии заменялся четыре раза, и один раз – радиатор системы охлаждения ДВС …., фактически не однократно/более двух раз за ежегодный период зимней эксплуатации ТС), что является существенным техническим недостатком препятствующим эксплуатировать безопасно приобретенный владельцем автомобиль в течение как минимум шести месяцев из каждого года гарантийной эксплуатации.

    В ходе судебного заседания Омышев М.Г. был допрошен в качестве эксперта, суду показал, что осмотр автомобиля произведен в присутствии истца с использованием приборов «Киа-центр Красноярск», являющимся официальным сервисным центром ООО «КИА РОССИЯ И СНГ», оснований не доверять показаниям приборов официального сервисного центра, у экспертов не имелось, осмотр проведен также с участием представителя сервисного центра, ООО «Сиалавто», каких-либо замечаний по поводу использования приборов у участвующих лиц не поступило. Также согласно пояснений эксперта Омышева М.Г. в присутствии всех участвующих лиц при осмотре лиц представителем сервисного центра ему было предоставлены Общие рекомендации по предотвращению осадка в системе охлаждения, которые приложены к акту осмотра, что подтвердил в суде истец Шаров А.К., данные Общие рекомендации косвенно подтвердили выводы экспертов о том, что при эксплуатации автомобиля Киа имеется недостаток в виде образования осадка в системе охлаждения, который рекомендовано устранять промывкой системы охлаждения двигателя.

    Стороной ответчика заявлено о том, что экспертом в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

    Однако суд полагает, что сами рекомендации по предотвращению образования осадка не являются материалом для проведения экспертизы, а является источником литературы.

    В силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

    В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

    Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

    Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

    Оснований для вывода о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела по настоящему делу, у суда не имеется, эксперты в служебной или иной зависимости от сторон не находятся, имеют достаточный стаж и квалификацию для производства экспертизы, заключение подробно, мотивировано, осмотр автомобиля произведен в присутствии лиц участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о производстве осмотра.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ ).

    Таким образом, заключение судебной экспертизы 15.06.2023 соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ", в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования эксперта, собранных в ходе рассмотрении дела материалов, экспертом выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов, необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, соответствующие экспертные специальности, не имеют заинтересованности в исходе дела.

    При этом проведение судебной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, а экспертная организация определена судом.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в Отчете о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы в качестве обоснования недостоверности заключения судебной экспертизы суд не может принять во внимание, так экспертом Омышевым М.Г., допрошенным в судебном заседании подробно изложена процедура производства судебной экспертизы, разъяснено как произведен осмотр и исследование, каким образом производились замеры, при которых использована измерительная техника официального дилера, разъяснено, что для вывода о разности температур исследован режим работы воздуховодов, установлено, что система имела разброс правой и левой зон, что при эксплуатации в условиях зимнего периода при наличии даже слабого ветра приводит к дискомфортной езде на пассажирских сидениях в слоне автомобиля и может отрицательно повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля по причине ограничения видимости водителя в правое зеркало заднего вида, общий обзор по правой стороне лобового стекла.

    Также суд приходит к выводу, что уничтожение объектов исследований либо существенного изменения их свойств экспертом не проводилось, так как экспертом исследован радиатор бывший в эксплуатации, который неоднократно подвергался ремонтному воздействию о стороны сервисного центра.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что неисправность системы климат-контроля в <данные изъяты> №, носит производственный характер и является существенным недостатком, поскольку проявлялся неоднократно и появляется вновь после его устранения, без его устранения автомобиль эксплуатации не подлежит, имеющийся дефект системы климат-контроля негативно влияет на безопасность движения, дефект препятствует безопасной эксплуатации автомобиля в условиях резко континентального климата центрального региона Красноярского края, поскольку в осенне-зимний период эксплуатации при температуре окружающей среды, воздуха ниже 0 0С - могут возникнуть некоторые затруднения по безопасной эксплуатации автомобиля при определенно сложившихся условиях эксплуатации (по периоду суток – в ночное время; климатическим условиям – дождь, туман, снег; месту эксплуатации – плотные городские, пригородные транспортные потоки, при движении по магистралям/трассам при скорости выше 90 км/ч). При более низких температурах окружающей среды-ниже -18 0С при ветре более 9 м/с, эксплуатация исследуемого ТС возможна, но не безопасна с технической точки зрения, в связи с чем, безопасная эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком системы климат-контроля в возможна только в период с 15 мая по 15 сентября, что следует из заключения судебной экспертизы.

    Учитывая, что выявленный дефект является предметом обращения собственника с требованием о его безвозмездном устранении, но данный дефект не был устранен в установленный законом срок, что соответствует требованию п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 19, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Автомобиль является крупногабаритным товаром и его возврат при наличии существенного недостатка, и в случае неудовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, не является обязанностью потребителя, а является его правом.

    Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

    Представителем ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» заявлено о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» не уполномочивало его на принятия и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, а также оно не осуществляло продажу автомобиля.

    Исходя из Одобрение типа транспортного средства, из которого следует, что изготовителем KIA CD (Ceed) является ООО «Эллада Интертрейд», а представителем изготовителя ООО «Киа Моторс Рус», поскольку истец вправе предъявить требование как к Изготовителю, так и к организации уполномоченной изготовителем принимать претензии потребителей, в настоящем деле представитель ООО «Киа Россия и СНГ» Бодров Н.С. указывает, что Общество не уполномочено ООО «Эллада Интертрейд» на принятия и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном деле является изготовитель ООО «Эллада Интертрейд».

    Таким образом, исковые требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) истца Шарова А.К. являются обоснованными.

Согласно п. 1,2 ст. 21, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращается изготовителю вместе с этим оборудованием.

25.09.2018 по акту выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис» на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде установки защиты картера, установки сигнализации с автозапуском, а также приобретены запчасти: защита картера, ковер багажника, ковры салона, шины, пакет для колес, сигнализация, хомут, изолента, гофр, всего на сумму 76 301 рубль оплата произведена 25.09.2018, что следует из чека. А также установлена тонировка на сумму 4015 рублей, произведено антигравийное покрытие бампера, капота на сумму 25 201 рубль. Всего оплачено 105 517 рублей.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость установленного на спорный автомобиль дополнительного оборудования в размере 105 517 рублей.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер денежной компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, личности истца, нарушенных прав.

Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 758,50 рублей (105 517 рублей + 10 000 рублей)х50%), оснований, для снижения которого суд не усматривает.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1782 рубля, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2428,34 рубля из расчета (3310,34 рублей + 300 рублей + 300 рублей +300 рублей) – 1782 рубля = 2428,34 рубля.

В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, а также в суд вызван эксперт для дачи пояснений по экспертизе, суду не предоставлено доказательств того, что сторона ответчика возместила услуги эксперта по подготовке заключения и по явке эксперта в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) VIN № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░), 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.09.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 105 517 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 57 758,50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1782 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 175 057,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2428,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 92 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ 2 709 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2022.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023.