Решение по делу № 33-2813/2021 от 11.02.2021

УИД 52RS0008-01-2020-003902-06

Дело № 33-2813/2021 (2-488/2020)

Судья Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием представителя ответчика Зайцева В.А. по доверенности Горбуновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Девина В.В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года по делу по иску Анчикова А.В. к Зайцеву В.А., Девину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчиков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2019 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором т/с 1, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред, что подтверждается постановлением о ДТП от 19.08.2019 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя, а/м РЕНО г/н А227РН152, не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Виновность в ДТП водителя Зайцева В.А. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, вред причиненный имуществу возмещается на общих основаниях предусмотренных ГК РФ.

06.12.2019 г. истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с 1, которая составила без учета износа *** рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет *** рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере *** рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей (л.д.14 том 2).

Истец Анчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10 том 1).

Представитель истца Сазонов Е.В., действующий по доверенности (л.д. 58 том 1), уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 137 том 1, л.д.38 том 2).

Представитель ответчика Зайцева В.А. - Горбунова А.И., действующая по доверенности (л.д. 98 том 1), иск не признала, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Ответчик Девин В.В. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Девина В.В. – Плотников А.А., допущенный к участию в дело в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ поддержал представленные в дело письменные возражения (л.д. 43-44, 47-48 том 2).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года постановлено: «Иск Анчикова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Девина В.В. в пользу Анчикова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.; расходы по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В иске к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Анчикову А.В. - отказать».

В апелляционной жалобе Девин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что надлежащим ответчиком по делу является Зайцев В.А., поскольку Девин В.В., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Зайцеву В.А.

08.06.2018 г. Зайцев В.А. был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Суд при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, отдал предпочтение одному из них и принял на его основании решение, без назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева В.А. – Горбунова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Девина В.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2019 г. в 16.00 час. в районе дома № 222 водитель Зайцев В.А., управляя автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности Девину В.В., не выполнив требования п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя Анчикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Анчикову А.В., получил механические повреждения.

20.11.2019г. инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в отношении Зайцева В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения Зайцевым В.А. требований п.6.13, п.9.1, п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 13-14 том 1).

Согласно сведений, полученных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду,владельцемтранспортного средства 2 является Девин В.В. (л.д. 90 том 1).

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине Зайцева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Девину В.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Зайцева В.А. права владения автомобилем 2, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Девина В.В. в суде первой инстанции следует, что 08.06.2018г. он передал принадлежащее ему транспортное средство 2 во владение и пользование Зайцеву В.А., Зайцев В.А. был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Срок действия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1013702897 с 23.03.2018г. по 22.03.2019 г. л.д.41 том 2).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019 г. риск автогражданской ответственности водителя автомобиля 2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 0912 от 06.12.2019 г., выполненного ООО «СтандартОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составляет *** рублей. (л.д. 20-38 том 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Зайцева В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца.

Из заключения эксперта № 7552 от 04.09.2020 г., выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по факту ДТП от 19.08.2019 г. без учета износа составляет *** руб. (л.д.207-230 том 2).

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.08.2019 г., в размере *** руб., согласно заявленных требований.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника автомобиля 2 – Девина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Девин В.В., а Зайцев В.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Девина В.В. в деле также не имеется, в связи с чем, Зайцев В.А.не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зайцев В.А., т.к. Девин В.В., реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Зайцеву В.А. 08.06.2018 г. Зайцев В.А. был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Зайцева В.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Девина В.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Зайцев В.А. без согласия Девина В.В. не обладал правом на страхование спорного автомобиля, в связи с чем не мог оформить полис ОСАГО.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Девин В.В., а ответчик Зайцев В.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Девина В.В. в деле также не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Девина В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, и признании надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Зайцева В.А., является законным и обоснованным.

Факт управления спорным автомобилем с ведома собственника, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что суд при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, отдал предпочтение одному из них и принял на его основании решение, без назначения повторной или дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определенная в заключении специалиста № 0912 от 06.12.2019 г. без учета износа составляет *** руб. /л.д. 20/.

Согласно заключения эксперта № 7552 от 04.09.2020 г., выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по факту ДТП от 19.08.2019 г. без учета износа составляет *** руб. ( л.д.207-230 том 2).

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта между двумя разными заключениями составляет менее 10 %, в связи с чем противоречий между заключением специалиста и судебного эксперта не возникает, они пришли фактически к одному и тому же выводу, что не дает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, поскольку заключение специалиста, является досудебным исследованием, в основу решения суда было обоснованно положено заключение судебного эксперта. При этом взыскание суммы ущерба в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, произведено судом в размере заявленных истцом требований, которые истец не увеличивал после проведения по делу судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял такое ходатайства.

Иных доводов заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: