Решение по делу № 33-2747/2022 от 06.06.2022

УИД 35RS0016-01-2022-000085-60

        Дело № 13-12/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-2747/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мырзы С. В. на определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года,

установил:

12 апреля 2022 года ООО «Феникс», опираясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Междуреченский районный суд Вологодской области с заявлением об индексации взысканной с Мырзы С.В. решением этого же суда от 6 августа 2018 года денежной суммы 197 427 рублей 71 копейка за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года и взыскании 9 741 рубля 57 копеек.

Определением исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года с Мырзы С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присуждённой решением Междуреченского районного суда от 6 августа 2018 года денежной суммы за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года в сумме 7482 рубля 16 копеек.

В частной жалобе Мырза С.В. просит определение, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу; в обоснование указал на полное погашение задолженности перед взыскателем и осуществляющуюся в отношении его процедуру несостоятельности на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года (дело №...).

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Определением Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «Феникс» и заинтересованное лицо Мырза С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Разрешая заявление ООО «Феникс» по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация, и одновременно указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и её размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределённость в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2018 года с Мырзы С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... в сумме 192 380 рублей 11 копеек и в возмещение судебных расходов 5047 рублей 60 копеек, а всего 197 427 рублей 71 копейка.

24 января 2020 года по заявлению представителя ООО «Феникс» и на основании исполнительного листа ... №... от 12 сентября 2018 года в отношении Мырзы С.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в названной сумме.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, усилиями взыскателя и действиями должника задолженность взыскана в полном объёме 3 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверил в полном объёме представленный взыскателем расчёт суммы индексации, соотнёс его с исходными данными исполнительного производства и банковскими документами о списании средств с банковского счёта Мырзы С.В. в период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года (19 марта 2019 года – 37490 рублей 94 копейки, 31 июля 2019 года – 1894 рубля 14 копеек, 22 мая 2020 года – 1942 рубля 64 копейки) и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку взыскатель с учётом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за названный период имеет право на получение индексации в размере 12 586 рублей 24 копейки.

В отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленного требования, поводов к взысканию суммы более заявленной не имеется.

Осуществлявшаяся в отношении Мырзы С.В. в период с 17 мая 2021 года процедура несостоятельности (банкротства) гражданина, завершённая 28 марта 2022 года удовлетворением требований всех кредиторов, правовых препятствий для взыскания в пользу ООО «Феникс» индексации за указанный в заявлении период не создаёт.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Мырзы С. В., СНИЛС ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН ..., индексацию присуждённой решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2018 года денежной суммы за период с 6 августа 2018 года по 25 мая 2020 года 9741 рубль 57 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         И.А. Сотников