Решение по делу № 8Г-9085/2021 [88-9416/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9416/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-007410-09 по иску Валявко Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр», обществу с ограниченной ответственностью «Ла Малета тур» о защите прав потребителей, третье лицо – акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование»

по кассационной жалобе Валявко Надежды Валерьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Валявко Н.В. обратилась с иском к ООО «Красный Яр», ООО «Ла Малетта тур» о защите прав потребителей, с требование о расторжении договора оказания услуг от 25 октября 2020 г., взыскании с ООО «Красный Яр» 194 210 руб. 93 коп., уплаченных по договору туристского продукта, неустойки с 29.03.2020 по день вынесения решения судом из расчета 3 %, но не более 194 210 руб. 93 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по направлению претензии – 392 руб. 48 коп., по направлению искового заявления – 577 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя – 45 000 руб., штрафа; взыскании с ООО «Ла Малетта тур» расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валявко Н.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не разрешили требования о возврате денежных средств, чем лишили истца права обраться с аналогичными требованиями во второй раз, что противоречит закону, суды не выяснили вопрос о получении ответчиком страхового возмещения и не привлекли к участию в деле АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Также заявитель указывает, что на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1073 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора. Данное постановление не обладает высшей юридической силы по отношению к Конституции РФ, ГК РФ, Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2019 между Валявко Н.В. и ООО «Ла Малетта тур» (турагент) был заключен договор оказания услуг, на основании чего, ООО «Ла Малетта тур» обязалось по поручению и от имени туроператора - ООО «Красный Яр» осуществить деятельность по реализации туристского продукта, предоставляемого туроператором, в страну Вьетнам, начиная с 01.05.2020 по 12.05.2020. Поездка организуется для туристов – Валявко Н.В., ФИО4, ФИО5, в состав которой входит: авиабилеты по маршруту Красноярск – Начанг – Красноярск (эконом класс); заявка № 4795279; проживание Royal Beach Blue Hotel & Spa, 01.05.2020 - 12.05.2020, Deluxe Partial Sea View/TRP Завтрак; трансфер аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка 01.05.2020 - 12.05.2020.

Общая стоимость услуг составила 202 600 руб., из которых 8 389 руб. 07 коп. - вознаграждение турагента ООО «Ла Малетта тур», которую истец оплатил в полном объеме.

18.03.2020 по причине сложившейся ситуации по коронавирусу Валявко Н.В. обратилась через ООО «Ла Малетта тур» к туроператору ООО «Красный Яр» с заявлением об аннулировании заявки № 4795279, возврате денежных средств.

ООО «Красный Яр» направило уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее 31.12.2021.

С указанным предложением истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно возврата стоимости туристического продукта, от которого истец отказалась в одностороннем порядке в связи с предполагаемыми неблагоприятными последствиями распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что договор о реализации туристического продукта был заключен до 31.03.2020, исходил из того, что требования истца являются преждевременными, так как согласно постановлению Правительства РФ № 1073, срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств за туристический продукт не наступил, а условий предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденных указанным Постановлением Правительства, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Валявко Н.В. о невозможности повторного обращения с иском в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, так как такое право возникнет после 31.12.2021. Кроме того, доводы о не привлечении к участию в деле АО ЕРВ Туристическое страхование отклонены, так как данная организация была уведомлена судом о слушании дела.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Следовательно, при наличии заявления потребителя на отказ от договора, такое требование заявлять в судебном порядке излишне.

Кроме того, следует отметить, что расторжение договора в одностороннем порядке и в судебном имеют различные правовые последствия относительно даты расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Положения № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, независимо от даты расторжения договора.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, распространение новой коронавирусной инфекции и введение по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, так как срок, установленный названным постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Исходя из пункта 4 статьи 3 ГК РФ к правовым актам Российской Федерации в сфере гражданского законодательства относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и принимаемые на основании и во исполнение кодексов и иных законов, указов Президента Российской Федерации, что не позволяет говорить о нарушении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводам заявителя, изложенным так же в кассационной жалобе, относительно не привлечения к участию в деле страховой компании и не выяснении у нее вопроса о получении ответчиками страхового возмещения, невозможности обратиться повторно в суд связи с отказом в удовлетворении настоящего иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 17.4., 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности, а страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валявко Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Г. Ларионова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   Ю.В. Гунгер