Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1949/2023 (2-11937/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1949/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-013016-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Биринджи С. – Оберемченко А.Д. (доверенность 01АА0865340 от 19.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биринджи С. к ООО «Соло», ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Биринджи С. обратился в суд с иском, в котором просил

- признать пункт 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенного между ним и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительным;

- признать п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенного между ним и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительным;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежные средства, оплаченные за сертификат независимая гарантия № 727202209/10858, в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу неустойку в размере 40 500 рублей;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «Соло» в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2022 года между ним, как покупателем, и продавцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 32 634, по которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки FORD KUGA, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 298 761 рублей. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, стоимость автомобиля составила 1 298 761 рублей, скидка при продаже – 215 000 рублей. Согласно п.3.2 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанную в п. 3.1 договора, до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора. После заключения договора купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA, сотрудники ООО Автоцентр «Юг-Авто», пользуясь его финансовой неграмотностью, представили ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года, которым навязали ему услугу, поименованную скидкой, получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ответчика. Так, в п.1 дополнительного соглашения продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года скидки, в размере 215 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено: таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 083 761 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, определена с учетом скидки в размере 215 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО «Соло», сертификат независимая гарантия № 727202209/10858, стоимостью 225 000 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено: для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца. 07.09.2022 года он заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № F0AUTO10S22090700686, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 838 рублей под 12 % годовых. 07.09.2022 года денежная сумма в размере 225 000 рублей была оплачена им по счету от 07.09.2022 года за сертификат ООО «Соло» № 727202209/10858, что подтверждается копией платежного поручения № 41233 от 07.09.2022 года. Однако, позднее ему стало известно о том, что скидка, навязанная ему дополнительным соглашением (после заключения основного договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года), является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 1 083 761 рубль, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг. Он услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ООО «Соло» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ООО «Соло» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 рублей. 19.09.022 года в адрес ООО «Соло» было направлено уведомление о расторжении договора на сертификат независимая гарантия № 727202209/10858. 26.09.2022 года уведомление было получено ООО «Соло», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000167043670. 06.10.2022 года он посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

        Представитель истца Биринджи С. – Оберемченко А.Д., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ООО «Соло» и третье лицо ООО «Авто-Лидер», надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2022 года между покупателем Биринджи С. и продавцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 32 634, по которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки FORD KUGA, VIN: №, 2017 года выпуска стоимостью 1 298 761 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, стоимость автомобиля составила 1 298 761 рублей, скидка при продаже – 215 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанную в п. 3.1 договора, до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года.

В п.1 дополнительного соглашения продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года скидки, в размере 215 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено: таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 083 761 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, определена с учетом скидки в размере 215 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО «Соло», сертификат независимая гарантия № 727202209/10858, стоимостью 225 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено: для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 838 рублей под 12 % годовых.

07.09.2022 года денежная сумма в размере 225 000 рублей была оплачена истцом по счету от 07.09.2022 года за сертификат ООО «СОЛО» № 727202209/10858, что подтверждается копией платежного поручения № 41233 от 07.09.2022 года.

Однако, как позднее было установлено, скидка, указанная в дополнительном соглашении (после заключения основного договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года), является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 1 083 761 рублей, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг.

           Таким образом, истец услугами, предусмотренными договором не воспользовался, в связи с чем суд полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «Соло» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ООО «Соло» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 рублей.

19.09.2022 года в адрес ООО «Соло» было направлено уведомление о расторжении договора на сертификат независимая гарантия № 727202209/10858.

     26.09.2022 года уведомление было получено ООО «Соло», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000167043670.

06.10.2022 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена ООО «Соло» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Биринджи С. и ООО «Соло», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом отказ не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо с обнаружением недостатков оказанной услуги.

Истец отказался от договора на сертификат независимая гарантия № 727202209/10858., у ООО «Соло» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 рублей.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от договора и рассчитывать на возврат уплаченной денежной суммы ООО «Соло» за вычетом фактически понесенных им расходов.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.

Принимая во внимание, что о наличии таких расходов ООО «Соло» не сообщено, с ООО «Соло»в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление услуги «независимая гарантия» в размере 225 000 рублей.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор ст. 450.1 ГКРФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Отказ ООО «Соло» от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

В силу п.1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Условие п. 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года «Пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». В случае отказа покупателя в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 298 761 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течении 5 рабочих дней - указанные условия договора содержат прямое нарушение п. п. 1-2ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года следует, что стороны согласовали окончательную стоимость приобретаемого покупателем автомобиля с учетом всех скидок – 1 083 761 рублей.

Как видно из содержания, заключённого 07.09.2022 года дополнительного соглашения (приложение № 4) к договору купли-продажи, ООО Автоцентр «Юг-Авто» предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок (215 000 рублей), для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменения – 1 083 761 рублей.

Изложенное свидетельствует, что права покупателя существенным образом ущемлены недобросовестным поведением со стороны продавца - ООО Автоцентр «Юг-Авто», который нарушил требования ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Покупатель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанное покупателю дополнительное соглашение не является для него обязательным и не влияет на исполнение им своих обязательств перед продавцом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения (приложение № 4) к договору купли-продажи установлено: в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 298 761 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Указанное условие дополнительного соглашения впрямую нарушает подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью установленной первоначальном договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенное между Биринджи С. и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 17.10.2022 года до 04.11.2022 года, который составляет 40 500 рублей. Данный расчет суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает возможным компенсировать моральный вред Биринджи С. в размере 1 000 рублей, взыскав его с ответчика ООО «Соло».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Соло» сумма штрафа в размере 132 750 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 855 рублей.

На основании ст. ст. 166, 168, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 32 634 ░░ 07.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 32 634 ░░ 07.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 727202209/10858, ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 750 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 431 250 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 855 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░