Решение от 07.11.2022 по делу № 2-5222/2022 от 31.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года г. Челябинск                         

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                    В.А. Юсупова,

при секретаре                            Е.М. Ионовой,

с участием:

представителя истца - Тюлюкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Орнера Р.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орнер Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» ( с учетом уточнений) о взыскании расходов на приобретение вещей в размере <данные изъяты> евро, расходов на перевод в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей совершал перелет рейсом номер SU 6462 Челябинск- Санкт-Петербург (Пулково) и рейсом номер SU 2832 Санкт-Петербург- Ларнака, перевозка осуществлялась авиакомпанией ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в аэропорт Ларнака они не получили свой багаж (в количестве 3 мест). Просроченный багаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. с задержкой более чем на сутки. По причине просрочки багажа, истец был вынужден в кратчайшие сроки приобрести предметы первой необходимости, то есть понес вынужденные расход, сумма, которых составила <данные изъяты> Евро. Претензия в адрес перевозчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования истца была удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение товаров первой необходимости. В связи с несогласием с размером возмещенной суммы, истец обратился в суд.

Истец Орнер Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тюлюкина А.Г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец Орнер Р.М. совместно с Орнер И. и Орнер Л. следовали рейсами №.10.2021 по маршруту Челябинск- Санкт-Петербург- Ларнака (л.д.8). В Челябинске пассажирами было сдано к перевозке 3 места багажа по биркам № (2 кг.), SU583495 (20 кг/) оформленных до Ларнаки (л.д.9). По прилету в Ларнаку багаж пассажирами получен не был, о чем составлен акт LCASU16797 от ДД.ММ.ГГГГ. Багаж был дослан в Ларнаку рейсами SU45/ДД.ММ.ГГГГ, SU2700/ДД.ММ.ГГГГ и доставлен пассажирам ДД.ММ.ГГГГ по указанному ими адресу. Задержка доставки багажа в пункт назначения составила 33 часа.

Ответчиком обстоятельства просрочки доставки багажа, даты получения багажа истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По причине просрочки багажа, истец был вынужден понести расходы на предметы первой необходимости, а также на услуги такси в размере <данные изъяты> евро, что подтверждается чеками, представленными в дело.

Претензия в адрес перевозчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ПАО «Аэрофлот» истцу выплачен штраф в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.120 ВК РФ (<данные изъяты> руб. на каждого из пассажиров на кого был зарегистрирован багаж) и компенсированы расходы на предметы первой необходимости в сумме <данные изъяты> евро ( эквивалент <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на день перевозки). К возмещению приняты следующие вещи: футболка- <данные изъяты> евро, футболка, брюки- <данные изъяты> евро, обувь ( три пары)-<данные изъяты> евро, шорты (2 шт)-<данные изъяты> евро. Компенсация в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Орнера Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В остальной части требований было отказано со ссылкой на то, что в аэропорту Пулково в связи с временным ограничением по таможенному оформлению трансферного багажа при пересадке с рейсов из РФ на международные рейсы, трансфер багажа не осуществляется. Пассажи необходимо получать багаж в зоне выдачи багажа для последующей регистрации на стыковочные рейсы. Компания не отвечает за вред и убытки, возникшие из-за несоблюдения пассажиром законов, постановлений, правил и предписаний государственных органов, а приобретенные истцом такие вещи как очки, купальные предметы не являются средствами первой необходимости, в силу чего, оснований для возмещения данных расходов не имеется, а многочисленные поездки на такси не могут быть восприняты как вынужденные.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. (п.2)

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. (в ред. Федерального закона от 18.02.2020 N 21-ФЗ) (п.1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).(п.2)

В п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001г. согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ размер базовой суммы составляет 100 руб. По состоянию на 2022 год базовая сумма не менялась и составляет также 100 рублей.

Судом установлено, что с учетом данной ставки штраф за просрочку багажа истца составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. на каждого пассажира, на которого был оформлен багаж. Данная сумму истцу выплачена.

Согласно п. 1. ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение вещей денежные средства в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками, необходимость несения данных расходов стороной истца доказана, поскольку истец с семьей прилетел в Ларнака с целью проведения отпуска на побережье Средиземного моря. Суточная температура воздуха в Челябинске на ДД.ММ.ГГГГ колебалась от +1 до -1 градуса по Цельсию, температура же в городе Ларнака колебалась от +19 до +26 градусов по Цельсию, это подтверждается скришотами из источников сети Интернет. Обувь и одежда истца и членов его семьи, которые были на них при вылете из г. Челябинска и по прилету в г. Ларнака не могли соответствовать погодным условиям в месте прилета. Кроме того, истец не мог предвидеть в течение какого срока просроченный к доставке багаж ему доставят. Приобретенные истцом вещи приобретены лишь как вещи первой необходимости. Ответчик добровольно на этапе досудебного урегулирования спора возместил часть расходов, но при этом в возмещении расходов на приобретение остальной части вещей (купальник-110 евро, очки солнцезащитные-<данные изъяты> евро, сумка <данные изъяты> евро) истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, так как просрочка доставки багажа установлено судами и не оспаривается сторонами. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем – <данные изъяты> рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу в связи с необходимостью перевода чеков с английского языка на русский, подтверждающих его расход на приобретение вещей, пришлось обратиться к переводчику услуги которого составили <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:_____________________________________________(░.░. ░░░░░░)

░░░░░░░░░: _________________________________________(░.░. ░░░░░░)