Решение по делу № 2-739/2018 от 24.07.2018

УИД 66RS0025-01-2018-000960-96

Гр. дело № 2-739/2018 Изготовлено 17.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е копия

                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

    12 декабря 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя ответчика Олина П.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в организации истца транспортному средству <....> гос. номер № ...., были причинены повреждения, в связи с чем страхователю выплачена страховая сумма в размере 1 204 678, 54 руб.. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Волкова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 804678 руб. 54 коп. истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11246 руб. 79 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 160), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 98).

Представитель ответчика Олин П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 262290 руб. 40 коп., указав, что Волков А.И. вину в ДТП признает, управляя принадлежащим ему транспортным средством <....>, нарушил п. 13.9 ПДД и повредил транспортное средство <....>, принадлежащее ФИО1.. В результате ДТП <....> получила повреждения справа, в то время как ремонт проведен на сумму 1204678,54 руб., в том числе, по позициям, не относящимся к данному ДТП, «по желанию заказчика». Поэтому ответчиком организована экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоТРИАДА» на основании представленных истцом актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 662290 руб. 40 коп., из которых 400000 руб. выплатило истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

3 лица Казаков С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <....>, государственный регистрационный знак «№ ...., принадлежащего Волкову А.И. на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «№ ....», принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Казакова С.В..

Согласно административному материалу, водитель Волков С.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Вина водителя Волкова А.И. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 12, 93), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. (л.д. 91), характером причиненных автомобилям повреждений, указанными в справке о ДТП, письменными объяснениями Волкова А.И., признавшего вину в ДТП, Казакова С.В. (л.д. 94, 95-96), схемой места ДТП (л.д. 92), постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., в соответствии с которым Волков А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13, 97).

Вины водителя Казакова С.В. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Казакова С.В. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Волковым А.И. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «<....>», гос. номер № ...., причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, накладки капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, правой противотуманной фары, хромированной накладки блок-фары, передней правой двери, решетки радиатора, накладки передней левой фары, указано на наличие скрытых повреждений.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «<....>», гос. номер № ...., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... от д.м.г. (л.д. 8-11).

В связи с повреждением застрахованного имущества лицо, допущенное к управлению ТС, Казаков С.В. д.м.г. направил истцу заявление о страховом событии (л.д. 6,7). ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, д.м.г. произвело осмотр транспортного средства <....>л.д. 16-17) и д.м.г. выдало Казакову С.В. направление на технический ремонт в ООО «Эни Моторс» (л.д. 15). Также д.м.г. страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства <....> (л.д. 18-19, 20-21).

д.м.г. истец произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «Эни Моторс» в размере 1204678,54 руб., что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 36).

Размер страхового возмещения определен истцом в размере 1 204 878 руб. 54 коп. на основании акта выполненных работ № № .... от д.м.г. и счета от д.м.г. (л.д. 26-28, 29-32).

Тот факт, что не все работы, указанные в акте выполненных работ, произведены в соответствии с актами осмотра транспортного средства (первоначальным и дополнительными), суд считает установленным.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от д.м.г. (л.д. 16-17) были необходимы работы: по замене и окраске переднего бампера, замене передней правой фары, замене хромированной накладки передней правой фары, замене передней правой протитуманной фары, замене и окраске капота, замене и окраске переднего правого крыла, ремонту и окраске передней правой двери, замене решетки радиатора, замене накладки передней левой фары.

Необходимые дополнительные ремонтные воздействия в связи с обнаружением скрытых повреждений перечислены в двух актах дополнительного осмотра ТС от д.м.г. (л.д. 18-21).

В то же время доказательств, что в ООО «Эни Моторс» производились восстановительные работы только в соответствии с указанными выше актами осмотров от д.м.г. и д.м.г., суду не представлено.

Как видно из акта выполненных работ от д.м.г. (л.д. 26-28), в ООО «Эни Моторс» производен ремонт автомобиля <....> перечень работ определен «по просьбе/желанию заказчика ФИО1 При этом очевидно, что производились ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которые не соответствуют полученным в ДТП повреждениям, в частности, работы по замене левой фары, снятию/установке крыла переднего левого, подножки левой. Представленные истцом фотоматериалы, а также справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с зафиксированными в них повреждениями достоверно свидетельствуют, что левая часть автомобиля в ДТП не пострадала.

Не согласившись с размером предъявленного к возмещению ущерба, ответчик обратился к экспертам ООО «АвтоТРИАДА» (л.д. 152-155).

Из экспертного заключения по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<....>» от д.м.г. № .... (л.д. 129-151), представленного ответчиком, составленному на основании актов осмотра транспортного средства от д.м.г. и д.м.г., фотоматериалов, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 662290 руб. 40 коп..

Оценивая экспертное заключение ООО «АвтоТРИАДА», суд констатирует, что по своей форме и содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, аргументировано; работы, поименованные в отчете, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра ТС; отчет содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым при экспертизе, выполнен надлежащим лицом (эксперт ФИО2 включена в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный № ....); теоретически рассчитан. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству ФИО1 в размере 662290 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Волкова А.И., истцу возмещено в пределах лимита 400000 руб. (л.д. 114-115). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению суда, ответчиком представлены надлежащие доказательства размера ущерба в сумме 662290 руб. 40 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 262290 руб. 40 коп. (662290,40 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3655,20 руб. (32,5%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 262290 (двести шестьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ            Р•С„РёРјРѕРІР° Рљ.Р’.