Решение по делу № 2-4001/2024 от 04.07.2024

Дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024                                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя ответчика Ляшенко Г.А., Перегудова И.С., действующего по доверенности № <адрес>6 от дата.

представитель истца Сапко Д.Е., действующего по доверенности № <адрес>7 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой В. Б. к Ляшенко Г. А., Шамардиной Н. Б., Шамардину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке,

                                                                  установил:

Спиридонова В. Б. обратилась к Ляшенко Г. А., Шамардиной Н. Б., Шамардину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что в результате ДТП произошедшего дата с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пасечник Л. П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер под управлением Шамардиной Н. Б., указанные транспортные средства получили механические повреждения (Приложение №).

         Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от дата Шамардина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.2 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (Приложение №).

        Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Шамардиной Н.А., участниками ДТП и иными заинтересованными лицами не оспорена.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> соответственно лицом, которому причинен ущерб, является Спиридонова В. Б. (далее – истец) (Приложение №, 4, 5).

        Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Шамардиной Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

        Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Виновник ДТП не является собственником автомобиля. Собственник автомобиля – Ляшенко Г. А. прежде чем, передать управление автомобилем (источником повышенной опасности) в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, должен был обеспечить наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        Поскольку в данном случае этого сделано не было, и виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ответственность, в том числе, должна быть возложена и на собственника автомобиля – Ляшенко Г.А.

Спиридонова В.Б. полагает, что обязанность по возмещению убытков в равной степени (солидарно), должна быть возложена на собственника автомобиля, который не обеспечил наличие страхового полиса и на виновника ДТП, действия которого непосредственно привели к повреждению ТС.

       Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ИП Китаеву Р.В., который телеграммами от дата пригласил на осмотр собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП (Приложение 6, 7).

        Однако, указанные граждане на осмотр не явились, в результате чего осмотр ТС был проведен экспертом с участием истца и ее представителя.

        Согласно акту экспертного исследования 29/08/22-ЭИ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 110 900,00 руб. (Приложение №).

         Стоимость услуг эксперта-автотехника составила – 10 000,00 руб. (Приложение №).

        Исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23..06.20015 г. №, причиненный ущерб, должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

дата истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, от получения которой ответчики уклонились (Приложение №, 11, 12, 13).

      Поскольку все внесудебные способы защиты своих прав истцом исчерпаны, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков - Ляшенко Г. А. и Шамардиной Н. Б. в пользу истца - Спиридоновой В. Б. убытки причиненные автомобилю в результате ДТП, в сумме 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 110 900,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 10 000,00 рублей - стоимость услуг эксперта-автотехника, расходы по уплате государственной судебной пошлины в сумме 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

         В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика Шамардин Д.В.

В судебное заседание не явились: истец Спиридонова В.Б., ответчики Ляшенко Г.А., извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчики Шамардин Д.В., Шамардина Н.Б. извещены надлежащим образом, вручены телеграммы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сапко Д.Е. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

         Представитель ответчика Ляшенко Г.А. - Перегудов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения их которых следует, что согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, дата в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № (собственником которого является Спиридонова В. Б.) под управлением истца Пасечник Л. П. и автомобилем <данные изъяты> гос.ре.. знак №, (владельцем которого на момент ДТП являлся Шамардин Д. В.) под управлением Шамардиной Н. Б. (далее по тексту – Виновник/Ответчик 2), транспортные средства получили механические повреждения.

         ДТП произошло по вине Шамардиной Н.Б., вследствие нарушения ПДД, а именно водитель не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. Риск наступления гражданской ответственности Виновника застрахован не был, поскольку ни Шамардиной Н.Б. (Виновник ДТТП), ни Шамардиным Д.В. (собственник транспортного средства) не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО. Для определения стоимости причиненного Шамардиной Н.Б. материального ущерба истцом было инициировано обращение к эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования - №-ЭИ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа запасных частей составляет - 110900 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000,00 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба имуществу истца, с убытками, согласно заявленным исковым требованиям составляет – 120 900,00 рублей. Ляшенко Г. А., считает требования истца о компенсации причиненного ущерба законными и обоснованными, однако также считает, что указанные требования были предъявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику по делу, так как на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлось другое физическое лицо: Шамардин Д.В. Соответственно Ляшенко Г..А. не признает в отношении себя заявленные исковые требования истца по следующим основаниям: дата между Ляшенко Г. А. и Шамардиным Д. В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) №. Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: модель <данные изъяты>,2005 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №. В силу п. 2.1. Договора стороны оценили автомобиль в сумму 275500 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплата автомобиля производится в рассрочку, в порядке и сроки установленные в п. 2.3., п. 2.4. Договора, а именно оплачивать по 14500 рублей в течении 19 месяцев каждого 12 числа нового месяца в соответствии с графиком. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата продавец передал покупателю, а покупатель принял автомобиль. В силу п. 3.3. Договора покупатель принял на себя обязательства нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. В силу п. 3..1. Договора покупатель принял на себя обязательства в течении всего срока договора страховать автомобиль полисом ОСАГО. При причинении вреда здоровью и имуществу третьим лицам обязательства по погашении компенсации причиненного ущерба лежит на покупателе. Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК Ф). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, и подписания договора купли-продажи. Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, является гр. Шамардин Д.В., который приходится сыном Шамардиной Н.Б. (виновницы ДТП). Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пасечник Л.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шамардиной Н.Б., указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от дата № Шамардина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, указанное событие произошло после того, как транспортное средство было продано Ляшенко Г.А. в пользу Шамардина Д.В. (дата (дата продажи) – дата (дата ДТП)). Гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб имуществу гражданина в результате ДТП лежит на лице владеющем транспортным средством в момент причинения вреда имуществу истца. При этом причиненный ущерб имуществу истца должен быть компенсирован в полном объеме.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

          Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

         Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

дата произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пасечник Л. П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шамардиной Н. Б., указанные транспортные средства получили механические повреждения (Приложение №).

         Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от дата Шамардина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.2 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (Приложение №).

          Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Шамардиной Н.А., участниками ДТП и иными заинтересованными лицами не оспорена.

         Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Спиридоновой В.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №.

          Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М437КУ 126 принадлежит на праве собственности ответчику Ляшенко Г.А.

          В судебное заседание представителем Ляшенко Г.А. представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) № от дата, заключенный между Ляшенко Г. А. и Шамардиным Д. В..

            Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: модель <данные изъяты>,2005 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №.

          В соответствии с п. 2.1. Договора стороны оценили автомобиль в сумму 275 500,00 рублей.

            Оплата автомобиля производится в рассрочку, в порядке и сроки установленные в п. 2.3., п. 2.4. Договора, а именно оплачивать по 14 500,00 рублей в течении 19 месяцев каждого 12 числа нового месяца в соответствии с графиком (п. 2.2. Договора).

           Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дата продавец передал покупателю, а покупатель принял автомобиль.

           Из п. 3.3. Договора следует, что покупатель принял на себя обязательства нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

           Согласно п. 3.1. Договора покупатель принял на себя обязательства в течении всего срока договора страховать автомобиль полисом ОСАГО. При причинении вреда здоровью и имуществу третьим лицам обязательства по погашению компенсации причиненного ущерба лежит на покупателе.

          Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Ляшенко Г.А., который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

          В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

          Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

          Согласно разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

          В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

          Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

           водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

           регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

           в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

           документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

           страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, при совершении ДТП, по требованию сотрудников полиции водителем Шамардиной Н.Б., были предоставлены регистрационные документы на данное транспортное средство.

           Гражданская ответственность ответчика Шамардиной Н.Б. (автомобиль марки: <данные изъяты>,2005 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, VIN №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о ДТП и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

          Суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем Шамардиной Н.Б., управляющей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащем Шамардину Д.В.

          Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к эксперту-автотехнику ИП Китаеву Р.В.

         В соответствии с актом экспертного исследования - №-ЭИ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей составляет - 110900 рублей.

          Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 рублей, что подтверждается договором №-ЭИ от дата на оказание услуг по проведению экспертного исследования и кассовым чеком от дата (л.д. №).

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Катаева Р.В. от дата №-И, которое по мнению суда, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками. не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиками суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

          Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, установив, что на момент ДТП собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» Шамардин Д.В. предоставил автомобиль в пользование и фактическое владение Шамардиной Н.Б. путем передачи ключей и регистрационных документов, действиями водителя Шамардиной Н.Б., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была создана ситуация, повлекшая причинение имущественного вреда истцу Спиридоновой В.Б., и приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с Шпмардиной Н.Б., как с виновного лица, вина которого установлена, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

              Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Спиридоновой В.Б. в части.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на составление заключения № от дата в размере 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 418,00 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 418,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

          исковые требования Спиридоновой В. Б. к Ляшенко Г. А., Шамардиной Н. Б., Шамардину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке – удовлетворить частично.

           Взыскать с Шамардиной Н. Б. в пользу Спиридоновой В. Б. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900,00 рублей.

          Взыскать с Шамардиной Н. Б. в пользу Спиридоновой В. Б. стоимость услуг эксперта-автотехника в размере 10 000,00 рублей.

          Взыскать с Шамардиной Н. Б. в пользу Спиридоновой В. Б. государственную пошлину в размере – 3 418,00.

          В удовлетворении исковых требований к Ляшенко Г. А., Шамардину Д. В. отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024

Судья           Т.Н. Журавлева