Решение от 26.09.2018 по делу № 33-14569/2018 от 12.09.2018

Судья    Горбачева Е.Н.                          Дело № 33-14569/2018

А-169г

                 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пескова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Александру Владимировичу о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Пескова Д.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Пескова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдукевич Александра Владимировича в пользу Пескова Дмитрия Сергеевича в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 25.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пескова Д.С. к ИП Гайдукевич А.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи в размере 125 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2017 года решение Емельяновского районного суда от 25.04.2017 года отменено, исковые требования Пескова И.С. удовлетворено частично, с Гайдукевича А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 125 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 64 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано.

Песков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гайдукевич А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Песков Д.С. просит изменить определение, удовлетворив его заявление в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных им требований, поскольку понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, ставкам Адвокатской палаты Красноярского края на аналогичные виды услуг, требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, они не подлежат уменьшению судом в произвольном порядке. Кроме того полагает, что определение судом размера расходов исходя из количества удовлетворенных требований, является неверным, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Пескова Д.С. к И Гайдукевич А.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пескова Д.С. на решение от 25.04.2017 года, интересы Пескова Д.С. представлял адвокат Агарин С.В., действующий на основании ордера № от 30.03.2017 года, ордера № от 14.08.2017года. Оказанные юридические услуги Песков Д.С. полностью оплатил, передав представителю 50 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2017 года.

Согласно указанному акту, представителем Пескова Д.С. были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях судов перовой и второй инстанций, составление апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Пескова Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, а апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.09. 2017 года вынесено в пользу Пескова Д.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме 15 000 рублей из расчета разумных расходов- 30 000 руб. и с учетом удовлетворения 2-х из заявленных 4-х требований, поскольку суд в данном случае неверно определил критерии разумности пределов оплаты оказанной истцу юридической помощи, а так же неверно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30.03. 2017 года, 25.04.2017 года, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции -14.08. 2017 года, так же он подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пескова Д.С., объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер фактически понесенных истцом расходов в сумме 50 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования Пескова И.С. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2017 года удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым исходить из принципа пропорциональности распределения судебных издержек.

Учитывая, что Песковым Д.С. заявлялись имущественные исковые требования на сумму 275 000 рублей (125 000 руб.-уплаченные по договору денежные средства+ 25 000 рублей- убытки+ 125 000 рублей- неустойка), исковые требования удовлетворены на сумму 125 000 рублей, то есть на 45 %, (125 000 руб.: 275 000 руб.х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей (50 000 рублей:100%х45%), в связи с чем, определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░