Решение по делу № 2-8491/2019 от 10.07.2019

К делу № 2-8491/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        01 октября 2019 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Берулько Е.Г.,

при секретаре                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Е. В. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара, третье лицо Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, третье лицо МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара о возмещении вреда здоровью.

В обосновании заявленных требований Склярова Е.В. указала, что 13.04.2019 года она со своим супругом - ФИО1 шли по тротуару по ул. Коммунаров г. Краснодара. В районе домовладения №38 она споткнулась и упала. Как оказалось причиной падения послужила небольшая часть столбика, торчащего из покрытия тротуара. Данный столбик был наклонен и его трудно было заметить. В результате падения они были вынуждены вызвать бригаду скорой помощи. Истица была доставлена в травматологический пункт №7. Как было установлено после проведения необходимого исследования с диагнозом - Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. ГОСТ требует, чтобы вдоль каждой дороги в населенном пункте был тротуар. Повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту тротуаров. В результате происшествия ей утрачена профессиональная трудоспособность. Её средняя заработная плата составляла 15000 рублей в месяц. С 13.04.2019 года по настоящее время прошло 3 месяца, следовательно, сумма утраченного заработка составила 45000 рублей. Истица считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку она сломала ногу, ей пришлось сделать операцию по установке пластины сроком на один год, через год ей предстоит еще одна операция по снятию данной пластины. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в сумме один миллион рублей.

Согласно иску Склярова Е.В. просила суд взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара утраченный заработок в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Склярова Е.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать компенсацию расходов на медицинское лечение в размере 11 263 рубля. Уточненные требования исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании истица Склярова Е.В. и его представитель Коробкова И.М., действующая в порядке статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО8, действующий по доверенности от 09.01.2019 года, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком; в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства факта наступления вреда здоровью, несоответствия повреждений тротуарного покрытия нормативным требованиям, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 года Склярова Е. В. споткнулась и упала в районе домовладения №38 по ул. Коммунаров г. Краснодара. Причиной падения послужила небольшая часть столбика торчащего из покрытия тротуара. Данный столбик был наклонен, и его трудно было заметить.

Истица была доставлена в травматологический пункт №7, после проведения необходимого исследования ей с диагнозом - Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности (дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к пешеходной дорожке содержатся в ГСОТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», согласно которым тротуар является элементом дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных документов установлено время и обстоятельства полученных истицей повреждений, что соответствуют её доводам.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию дорожной сети должна быть возложена на, должна быть возложена на Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования в части возмещения утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств трудоустройства и регулярного получения заработной платы.

Требование о компенсации расходов на медицинское лечение подлежит удовлетворению частично исходя из рекомендованного лечения и фактических расходов. Суд учитывает, что истице было рекомендовано перемещение на костылях, приём аналгетиков, НПВС. Таким образом, расходы на тонометр, на влажные салфетки не обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 832,38 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░