Решение по делу № 33-24190/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24190/16

Уфа 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей                              Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УфаСтройзаказчик» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Акбашева Р.Р., Акбашевой Д.А. к ООО «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу Акбашева Р.Р. неустойку в размере 15000 рублей, денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 7 740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 370 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу Акбашевой Д.А. неустойку в размере 15 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 7 740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 370 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акбашева Р.Р., Акбашевой Д.А. к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акбашев P.P., Акбашева Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УфаСтройЗаказчик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 31.03.2014 г. по 13.07.2014 г. в размере 88 446 руб., в равных долях в счет уменьшения площади квартиры сумму в размере 15 480 руб., в равных долях неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о компенсации в счет уменьшения площади квартиры за период с 18.04.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере 15 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 29.02.2012 г. между Рахматуллиной Э.Ф. и ООО «УфаСтройЗаказчик» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный №..., общей площадью 35,96 кв.м. на 7 этаже Секции Б. 14 мая 2013 г. Акбашев P.P., Акбашева Д.А. заключили с Рахматуллиной Э.Ф. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г. 307-136. В соответствии с пунктами 1.7., 1.7.1. Договора срок передачи объекта -31 марта 2014 г., объект фактически передан участникам долевого строительства 14 июля 2014 г. Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 31.03.2014 г. по 13.07.2014 г. составляет 104 дня. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом от 01.03.2012г. приема-передачи векселя, простой вексель ДС №... от 01.03.2012 г. Ответчику 31.03.2016 г. была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УфаСтройзаказчик» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что присужденный судом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик передал истцу квартиру, фактическая площадь которой не меньше договорной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 февраля 2012 года между ООО «УфаСтройЗаказчик» (застройщик), с одной стороны, и Рахматуллиной Э.Ф. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный №..., общей площадью 35,96 кв.м. на 7 этаже Секции Б.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается актом от 01.03.2012 г. приема-передачи векселя в размере 1 546 280 руб.

14 мая 2013 г. между истцами и Рахматуллиной Э.Ф. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г. №....

В соответствии с п. 1.7.1. Договора №... участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2014 г.

Представленным суду актом приема-передачи квартиры от дата подтверждается, что застройщик ООО «Уфастройзаказчик» передал, а участники долевого строительства Акбашев P.P., Акбашева Д.А. приняли квартиру №..., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,6 кв.метров, в том числе, жилой площадью 17,6 кв.метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

31 марта 2016 года истцами в адрес ответчика ООО «Уфастройзаказчик» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2014 г. по 13.07.2014 г. в размере 88 446 руб., а также разницу в площадях в размере 15 480 руб.

Письмом от 08.04.2016 г. ООО «УфаСтройЗаказчик» сообщило истцам о необходимости представления документов (реквизиты для перечисления сумм, подтверждение полномочий Закировой А.Р. на подписание претензии от имени истцов).

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства.

Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Требования Акбашева Р.Р. и Акбашевой Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за период со 01 апреля 2014 года по 13 июля 2014 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами: 1 546 280 рублей х 8,25 % х 1/150 /100% х 104 дней = 88 447 руб., поскольку данный расчет произведен в соответствии с правилами ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства не могут повлечь изменение решение в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

В суде первой инстанции представитель ООО «УфаСтройзаказчик» - Григорьев В.В. ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Поскольку требования истцов были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правильно взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа судом первой инстанции определен верно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на представителя и определил сумму в размере 4 000 рублей.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. В данном случае заявленный размер расходов на услуги представителя соответствует сложности дела и объему оказанной услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УфаСтройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

Судьи                                 А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Абдуллина С.С.