Решение от 11.01.2024 по делу № 2-4/2024 (2-533/2023;) от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-4/2024

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренских Дарианны Валериевны к ООО «Абсолют Страхование», Железняковой Наталье Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даренских Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 30 декабря 2022 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Железнякова Н.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обратившись в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получила отказ в выдаче направления на ремонт. На лицевой счет поступила страховая выплата -25650 рублей. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт, истец повторно получила отказ. Решением финансового уполномоченного Даренских Д.В. отказано в довзыскании реальной суммы ущерба. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба без учета износа составляет 160594 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134944 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы – 524,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб. и штраф в размере 50 %.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2023 года, Железнякова Н.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Представитель истца Борисова О.И. просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Даренских Д.В. и ее представитель Борисова О.И., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание направили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать в пользу Даренских Д.В. сумму ущерба в размере 177150 руб. в остальной части исковые требования поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка получена 26.12.2023 года, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В письменных возражениях на иск указали на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), также выразили несогласие со взысканием компенсации морального вреда, штрафа; расходы на представителя считали завышенными; в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Железнякова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная повестка получена 21.12.2023 года.

Определением суда от 15.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка получена 25.12.2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

30.12.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - Железняковой Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – Даренских Д.В., в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 30.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Железняковой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Даренских Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №..., Железняковой Н.А. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

24.01.2023 года Даренских Д.В. обратилась с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения.

По поручению ООО «Абсолют Страхование» была составлена калькуляция ООО «МЭТР» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 76900 рублей, с учетом износа – 51300 рублей.

01.02.2023 года ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11050 рублей.

06.02.2023 года Даренских Д.В. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в котором также указала, что готова вернуть перечисленную ей сумму страховой выплаты.

09.02.2023 года ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14600 рублей.

17.02.2023 страховщик в ответ на заявление истца от 06.02.2023 уведомил Даренских Д.В. о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания.

Даренских Д.В. обратилась к ИП К. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП К. № к23/2058 от 09.03.2023 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 160594 руб.

11.04.2023 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия истца с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, к претензии был приложен отчет ИП К. № к23/2058 от 09.03.2023 года.

18.04.2023 претензия Даренских Д.В. была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 года Даренских Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении от 24 января 2023 года истцом в пункте 4.2 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам.

Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 24 января 2023 года не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий. Порок воли совершивших сделку лиц, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден.

    Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА. Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО «Абсолют Страхование» по заявлению Даренских Д.В. о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика Железняковой Н.А. определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М. от 01.12.2023 года № 2982/2-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средней стоимости оригинальных запчастей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 202800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учёта износа составляет 66200 руб., с учетом износа составляет 46500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в возмещение убытков - 177150 рублей (разница между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля (202800 руб.) и страховой выплатой (25650 руб.). Оснований для взыскания ущерба с ответчика Железняковой Н.А. у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в пользу Даренских Д.В. штраф в размере 20275 рублей (66200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 25650 руб. (страховая выплата))*50%).

Оснований для снижения штрафа по ходатайству ООО «Абсолют Страхование» по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ООО «Абсолют Страхование» в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 524,90 рублей. Указанная сумма расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что между Даренских Д.В. (заказчик) и Борисовой О.И. (исполнитель) 22.06.2023 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами; составление и отправка претензии, отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции с выездом в г.Грязовец, получение копии решения суда и/или исполнительного листа.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель Борисова О.И. (два судебных заседания – 11.10.2023 года, 02.11.2023 года), объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, возражения со стороны ООО «Абсолют Страхование», и считает, что требования Даренских Д.В. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП К. в сумме 4000 рублей понесены истцом 20 марта 2023 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 21 июня 2023 года), то в силу пункта 134 указанного постановления они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Абсолют Страхование» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5043 рубля (300 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 4743 руб. – по требованию о возмещении ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027700018719, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177150 ░░░░░░, ░░░░░ - 20275 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524,90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 207949 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027700018719, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027700018719 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5043 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.