Решение от 06.04.2023 по делу № 2-725/2023 (2-6722/2022;) от 21.11.2022

дело №2-725/2023(УИД: 50RS0036-01-2022-008409-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Чернозубова О.В.

при секретаре                          Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигуняк Никиты Евгеньевича к Борисову Вячеславу Юрьевичу о взыскании по договору № 001 от 01.09.2021 года стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

            Бигуняк Н.Е. обратился в суд с иском к Борисову В.Ю. о взыскании по договору № 001 от 01.09.2021 года стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

             В обосновании иска указано, что 01.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №001 на отделочные и строительные работы. Данный договор включал в себя 4 этапа работ от демонтажа старого строения - до сдачи объекта с отделочными работами, сантехники, электрики, отопления, монтажа крыши, обшивки фасада. Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в смете, в срок до 16.11.2021 года, а истец - принять и оплатить 3 100 000 рублей. В связи с увеличением объема работ сумма договора, исчисленная из расчета стоимости отделки за кв.м - 3 100 рублей, увеличилась до 4 774 000 рублей, срок исполнения продлен до 27.12.2021 года. В период с 01.09.2021 года по 18.12.2021 года истец оплатил согласно распискам 3 148 000 рублей наличными деньгами и безналичным перечислением по номеру телефона +7 (965) 405-65-43 - 1 129 250 рублей. Окончательный расчет между сторонами не был произведен, поскольку извещения о приемке выполненной работы подрядчик не направлял, акт приемки работ не составлялся; подрядчиком не были устранены многочисленные недостатки, перечисленные в дефектной ведомости. Произведенной экспертизой установлено множество существенных недостатков выполненной работы. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, истец 02.06.2022 года направил ответчику требование об устранении недостатков и вступил с ответчиком в переписку посредством электронной почты, требуя устранить недостатки. Ответчик никак не отреагировал. Требование истца от 02.06.2022 года о безвозмездном устранении существенных недостатков осталось без ответа. Заключая договор бытового подряда, истец был осведомлен, что подрядчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПЕРЕСВЕТ-СТРОЙ», осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность; однако 18.10.2021 регистрирующий орган -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области исключила указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее. Просить взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, рассчитанную по результатам судебной строительно-технической экспертизы и компенсацию морального вреда (л.д.4).

Истец Бигуняк Н.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 5 390 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

          Ответчик Борисов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 года между Бигуняк Н.Е. и Борисовым В.Ю. был заключен договор бытового подряда №001 на отделочные и строительные работы.

По настоящему договору подрядчик обязуется провести отделочные и строительные работы, согласно приложению №1 по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену( п.1.1 Договора).

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает, как за свою собственную работу( п.1.3 Договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче определенного    объекта или объекта в целом (по договоренности сторон). Стоимость приемки работ входит в смету приложение №, предусмотренную Договором, причитающейся Подрядчику оплаты (п.3.1 Договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.3.2 Договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( п.3.3.Договора).

В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением ( п.3.4 Договора).

Гарантийный срок устранения недостатков -1 год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (п.3.5 Договора).

При выявлении гарантийного срока, заказчик обязан уведомить подрядчика, а подрядчик дать ответ в течение 3-х дней, и устранить недостатки в течение 30 дней ( п.3.6 Договора).

Данный договор включает в себя 4 этапа работ от демонтажа старого строения - до сдачи объекта с отделочными работами, сантехники, электрики, отопления, монтажа крыши, обшивки фасада. Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в смете, в срок до 16.11.2021 года, а истец - принять и оплатить 3 100 000 рублей.

Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной суммой, а именно 3 100 00 рублей (п. 4.1 Договора).

В связи с увеличением объема работ сумма договора, исчисленная из расчета стоимости отделки за кв.м - 3 100 рублей, увеличилась до 4 774 000 рублей, срок исполнения продлен до 27.12.2021 года.

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, остаток суммы выплачивается поэтапно по договоренности сторон: а именно:

- этап демонтажа старого, монтаж ленточного фундамента и сборка каркаса строения;

- этап обустройство внешнего фасада, монтаж кровли из металлочерепицы с монтажом строительной системы и утепления здания 30%;

- этап отделочные работы с монтажом сантехники, электрики, отопления 20%;

- этап приемка и сдача объекта 20%;

При подписании договора истцом произведена оплата ответчику за период с 01.09.2021 по 18.12.2021 года по распискам 3 148 000 рублей (л.д.40-43) наличными деньгами и безналичным перечислением по номеру телефона +7 (965) 405-65-43 - 1 129 250 рублей (л.д.7-19).

Истец в обоснование своей позиции указывал, что в процессе производства подрядчиком работ по договору, заказчиком были выявлены существенные недостатки работ, некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение сроков выполнения работ по договору.

02.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д.25-26), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В подтверждение доводов искового заявления, истцом представлено заключение эксперта Оганесяна Евгения Гланиковича от 08 августа 2922 года, согласно которому подрядчик Борисов В.Ю. грубо нарушил требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и.т.д.). Обнаруженные дефекты приведены в таблице №3 «Дефектная ведомость», в том числе имеются нарушения по уложению деревянных балок, в месте сращивания балок по прогонам отсутствуют стойки, опирание на стены менее 38 мм или вообще отсутствует, имеется отклонение стоек по вертикали, стойки каркаса не закреплены, поверхность наружных стен деформирована, швы не герметизированы, при креплении часть саморезов не попала в стойки; каркас шатается, стойки поперек нарезаны более 2/3; каркас около оконных и дверных проемов выполнен из одиночных стоек; зазоры между ограждающими конструкциями и проходящими сквозь них дымовыми трубами или вентиляционными стояками создают опасность фильтрации воздуха из внутренних помещений дома в толщу стен, чердачных перекрытий, крыш. Нарушены СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 28.13330.ХХХХ «Защита строительных конструкции от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85( с изменениями №1,2); СП 29.13330,2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия; СП 17.13330.2011 Кровли; СП 64.13330.ХХХХ Деревянные конструкции; СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом. Нарушены Правила ведения исполнительной документации п.6.13, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не предоставлены следующие документы, которые могут подтвердить качество работ и качество применяемого материала: журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы (паспорта), исполнительная документация. Также в таблице №3 «Дефектная ведомость» приведены работы, которые требуются для устранения выявленных недостатков.

Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы существенные и критические дефекты снижают срок эксплуатации дома, а также несут угрозу жизни и здоровью людей пребывающих внутри дома. Все обнаруженные дефекты приведены в таблице №3 «Дефектная ведомость» являются критическими и существенными дефектами, возникновение которых связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением подрядчиком Борисовым В.Ю. действующих требований, норм и правил в ходе производства строительных работ. Объем ремонтно-восстановительных работ дома ( стоимость устранения недостатков) составляет 5 390 000 рублей (л.д.49-84).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, а также специальные познания в исследуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение и опровергающих его выводы, суду не представлено, в связи с чем исковые требований о взыскании стоимости устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 001 ░░ 01.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 001 ░░ 01.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 390 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 490 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░:                       ░░░░░░░░░: