Решение по делу № 33-5424/2018 от 13.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-5424/2018    Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачурской Ю. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4014/17 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бачурской Ю. Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бачурской Ю.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Бачурской Ю.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 612 826 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Бачурская Ю.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с определённым судом первой инстанции размером подлежащего взысканию ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.193-194), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 21 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», под управлением водителя Р..

Указанное ДТП имело место по вине ответчика, что не оспаривается Бачурской Ю.Б.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля марки «<...>» составила 829 630 рублей 45 копеек. Страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчёту ООО «<...>» от 9 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с учётом износа заменяемых запасных частей составила 732 826 рублей 76 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что с Бачурской Ю.Б. в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 612 826 рублей 75 копеек, то есть за вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы лимита по договору ОСАГО (120 000 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на завышенность и необоснованность суммы ущерба, заявляя при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции стороне ответчика отказано необоснованно, в связи с чем по ходатайству стороны Бачурской Ю.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

При этом на разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, имевшего место 21 декабря 2011 года, с учётом износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2011 года, указанных в справке о ДТП, поскольку значительная часть дефектов автомобиля и выполненных работ не согласуется с указанными в справке о ДТП.

Так, в справке о ДТП от 21 декабря 2011 года указаны следующие повреждения автомобиля: решётка радиатора, передний бампер, капот, передняя панель, две фары, два крыла, правая передняя дверь, два омывателя фар, две ПТФ, подушка радиатора, течь жидкости, датчик движения, скрытые повреждения (л.д. 50).

Указанные повреждения отражены также в акте осмотра автомобиля от 22 декабря 2011 года (л.д. 53).Вместе с тем, в акте №08-02-04-2 осмотра транспортного средства от 8 февраля 2012 года, составленном ООО АНЭ «<...>» содержится перечень полученных автомобилем марки «Инфинити» повреждений, состоящий из 41 наименования (л.д. 54-55).

На основании отчёта эксперта ООО «<...>», сделанного с учётом именно данного акта от 8 февраля 2012 года, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 829 630 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 26 апреля 2018 года №..., составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» на момент ДТП, имевшего место 21 декабря 2011 года, с учётом износа и с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2011 года, указанных в справке о ДТП, составляет 296 075 рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 26 апреля 2018 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено не было.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что акт осмотра автомобиля марки «<...>» от 8 февраля 2012 года выполнен спустя полтора месяца после ДТП от 21 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание заключение эксперта от 26 апреля 2018 года, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность цены иска, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемого решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С Бачурской Ю.Б. в пользу ОАСО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 176 075 рублей 96 копеек (296 075 рублей 96 копеек – 120 000 рублей).

Соответствующему изменению на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины с уменьшением её размера 4 721 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с Бачурской Ю. Б. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 176 075 (сто семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубля 52 копеек, а всего 180 797 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Председательствующий

Судьи