Решение по делу № 2-918/2024 от 20.02.2024

38RS0<№>-94

Дело № 2-918/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием ответчика Удаловой М.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Удаловой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Агентство Судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Удаловой М.Ф., в котором просит взыскать задолженность по договору <№> от 02.06.2008, образовавшуюся за период с 15.09.2008 по 14.09.2023 в размере 1 135 058 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 29 копеек.

         В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Якиной М.Ф. (Удаловой) был заключен договор потребительского займа № 17-20040/000228. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 14.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по договору истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 058 рублей 45 копеек за период с 15.09.2008 по 14.09.2023, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 295 629 рублей 44 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 839 429 рублей 01 копейка.

Определением суда от 15.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил.

20.02.2024 дело поступило в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направил; в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменный отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности направлен истцу, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении от истца в адрес суда не поступало.

Ответчик Удалова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.06.2008 Удалова М.Ф. (Якина) обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым был заключен кредитный договор <№> и заемщик получил потребительский кредит в размере 300 000 рублей, кредит предоставлен на срок по 02.06.2013 (л.д. 8 оборот-10). На открытый счет <№> Банком зачислены денежные средства. Срок кредита составляет по 02.06.2013, процентная ставка по кредитному договору 19% годовых, размер ежемесячного платежа составляет – по 7 782 рубля 17 копеек, последний платеж 12 154 рубля 31 копейка.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными Индивидуальными условиями кредитования и Графиком платежей; при этом все данные документы содержат подпись заемщика; не оспорены ответчиком

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету на имя Удаловой М.Ф. расчетом задолженности и исполнением условий договора в большей части; указанное ответной стороной не оспорено.

При таких обстоятельствах кредитный договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Истцом суду представлен расчет задолженности и выписки по счету, из которых следует, что была допущена просрочка платежей по кредиту с сентября 2008, суммы по графику не вносились.

В связи с чем, на 14.09.2023 образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 295 629 рублей 44 копейки и процентам – 839 429 рублей                          01 копейка, всего на сумму 1 135 058 рублей 45 копеек.

Исходя из изложенного, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов на указанную истцом дату.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

    Как следует из условий кредитного договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ОАО «Промсвязьбанк» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору лицам, разрешенным законодательством.

    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

    14.09.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебных Взысканий» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), и Приложению № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Ответчиком доказательств выплаты задолженности перед Банком или истцом в полном объеме либо в части, не учтенной истцом в своем расчете, не представлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитования, проверен судом и является математически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о его восстановлении от истца в адрес суда не поступало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленных суду документов, следует, что дата образования просрочки 15.09.2008.

Как установлено судом, согласно положениям кредитного договора (пункт 9), банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. Кредитор вправе направить Заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору, а заёмщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не позднее 30 дней с даты направления кредитором указанного требования.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что 28.10.2010 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в размере 474 267 рублей 78 копеек в срок до 29.11.2010.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности процесса, доказательств направления требования о досрочном возврате кредита, установления в требовании определенного срока исполнения, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование Банком кредитной задолженности 28.10.2010 в срок до 29.11.2010, то именно с этого дня (то есть в день образования задолженности и выноса ее на счет просроченной ссуды и истребование банком всей ссудной задолженности как просроченной) следует исчислять срок исковой давности, так как именно 29.11.2010 Банк узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и его права нарушены; и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности. Однако ни банком, ни истцом этого сделано не было.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иного срока оплаты задолженности по кредитному договору с Удаловой М.Ф. договором цессии не предусмотрено.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд 01.12.2023, то есть также за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Определением от 11.12.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Удаловой М.Ф. (Якиной) в пределах суммы исковых требований – 1 135 058 рублей 45 копеек. Определение суда об обеспечении иска приведено в исполнение незамедлительно, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах обеспечительная мера, примененная определением суда от 11.12.2023, подлежат отмене, поскольку необходимость в сохранении данной меры в настоящее время фактически отпала.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Удаловой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.06.2008, образовавшуюся за период с 15.09.2008 по 14.09.2023 в размере 1 135 058 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 29 копеек – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, применённые определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в рамках гражданского дела № 2-918/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Удаловой М.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Судья:                                Е.В. Бычкова