Решение по делу № 33-4647/2017 от 30.03.2017

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-4647/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В. и Треногиной Н.Г.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам Зеленина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери З., Антоновой Г.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 07.02.2017 г., которым постановлено:

«Передать в пользование З. помещения коридоров № ** общей площадью 9,6 кв.м. и № ** общей площадью 8 кв.м., находящихся на втором этаже жилого дома по адресу г. Пермь ул. ****.

Обязать Зеленина А.М., Зеленину Н.С., действующих в своих интересах и в интересах З. устранить препятствия в пользовании Антоновой Г.М. лестницей, ведущей с первого этажа на второй (лит а1), подсобными помещением №** и ** в целях доступа к чердачному помещению, и чердачным помещением, находящимися в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, определить порядок совместного пользования чердачным помещением.

Обязать Зеленина А.М., Зеленину Н.С., действующих в своих интересах и в интересах З., не препятствовать Антоновой Г.М. и специалистам-техникам в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, в целом.

Обязать Антонову Г.М. соблюдать правила пожарной безопасности, САНПиН при пользовании чердачным помещением, находящимися в доме по адресу: г.Пермь, ул.****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Г.М., Зеленина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери З., отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Антоновой Г.М., ее представителя Кравченко Д.В., действующего на основании устного ходатайства, ответчиков Зеленина А.М., Зелениной Н.С., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Г.М. обратилась в суд с иском к З., Зеленину А.М., Зелениной Н.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подсобным помещением №12 (согласно данным технического паспорта от 18.01.2013 года) и чердаком, находящимися в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, определении порядка совместного пользования указанным чердаком. Заявленные требования обосновывала тем, что ей и несовершеннолетней З. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****. Дом с момента его постройки был одноэтажным, с 2010 года была произведена реконструкция дома - возведение второго этажа, над которым был построен чердак. В январе 2013 года уполномоченной организацией была проведена инвентаризация домовладения, по результатам которой составлен технический паспорт 18.01.2013 года, в котором отсутствуют отметки о наличии чердака над вторым этажом дома. 09.10.2013 года Кировским районным судом г.Перми принято решение об увеличении доли З. в праве собственности на дом до 16/25 и определении порядка пользования домом без учета помещения чердака. Вход на чердак расположен в помещении № 12, находящемся на втором этаже и являющимся подсобным, которое оставлено вступившим в законную силу судебным актом в совместном пользовании сторон. Вместе с тем, ответчики установили металлическую дверь с замком на входе на второй этаж, на чердак дома ее не пускают, тем самым препятствуют ей в пользовании данным помещением (чердаком) и помещением №12.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены исковые требования – просила также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подсобным помещением № 17, согласно техническому паспорту от 18.01.2013 года и лестницей, ведущей с первого этажа на второй, находящимися в жилом доме по ул.**** г.Перми, определить порядок совместного пользования данной лестницей, а также обязать ответчиков не препятствовать: ей и нанятым ею специалистами и (или) уполномоченным организациям в проведении осмотра дома в целом для определения его технических и эксплуатационных характеристик; в проведении технической инвентаризации дома, при этом установив, что осмотр и техническая инвентаризация проводятся после предварительного предупреждения кого-либо из ответчиков не позднее, чем за 3 календарных дня, в случае проведения осмотра в целях экстренного устранения аварийной ситуации – допуск в эксплуатируемые ответчиками помещения должен производиться немедленно.

В обоснование дополнительных требований указано, что лестница, ведущая с первого этажа дома на второй, является единственной, по которой можно подняться на второй этаж, однако в ее пользовании ответчики препятствуют, также как и подсобным помещением № 17 – коридором, которым она вправе пользоваться на основании решения суда от 09.10.2013 года, указанной лестницей порядок пользования не был однозначно определен, в связи с чем, считает необходимым установить порядок совместного пользования в отношении нее. Не допуская ее на чердачное помещение, ответчики тем самым препятствуют ей в осуществлении обязанности, установленной ст.210 ГК РФ, по содержанию принадлежащего ей имущества. Кроме того, существующая планировка дома и фактическое расположение несущих стен не соответствует данным технического паспорта от 2013 года, чердачное помещение не упоминается в данном паспорте, в связи с чем, с целью устранения имеющихся несоответствий, она желает провести техническую инвентаризацию всего дома, чтобы в последующем переоформить право собственности с учетом технических характеристик, которые соответствуют действительности.

Зеленин А.М., действующий в интересах несовершеннолетней З., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Антоновой Г.М. о передаче в пользование З. помещений коридоров №12 и №17 на втором этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, и запрете использования Антоновой Г.М. под бытовые нужды нежилого чердачного пространства в указанном доме, в целях соблюдения пожарной и иной безопасности. В обоснование встречных требований указал следующее – в период с 2009 года по 2011 год за счет денежных средств Зелениных А.М. и Н.С., являющихся законными представителями несовершеннолетней З., с согласия Антоновой Г.М. был возведен второй этаж (литера А3, а1) у жилого дома по ул.**** г.Перми, за счет чего площадь данного дома существенно увеличилась, удорожание объекта составило 39%. Антонова Г.М. не принимала участие в увеличении площади домовладения, правами владения, пользования и распоряжения произведенными Зелениными улучшениями она не наделена. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года, следовательно, доказыванию вновь не подлежат. Основания для передачи Антоновой Г.М. в пользование помещения коридора (литера 12) отсутствуют, учитывая, что данное помещение не прилегает к комнатам Антоновой Г.М., а находится на втором этаже, переданном в пользование З. Кроме того, помещение чердака в техническом паспорте отсутствует, данное помещение является техническим, в связи с чем, не может считаться местом общего пользования, следовательно, не подлежит использованию для бытовых нужд.

В судебном заседании истцы Антонова Г.М., ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Зеленины А.М., Н.С., их представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик З. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленин А.М. просит об отмене постановленного решения, в обоснование доводов указывает на то, что судом не в полной мере учтены выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года, которое вступило в законную силу. Так указанным решением за Антоновой Г.М. закреплено право пользования комнатами, расположенными на первом этаже дома № ** по ул.**** в г.Перми. На первом этаже имеются также и вспомогательные помещения, которые судебным актом оставлены в совместном пользовании сторон. Коридоры второго этажа (помещения № 12 и 17) не прилегают к комнатам истца, следовательно, оснований для их использования истцом не имеется. Также указывает на то, что по данным технического учета чердак не включается в общую площадь жилого дома, соответственно, он не является тем объектом, который должен находиться в пользовании Антоновой Г.М.. Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.10.2013 года уже разрешены требования Антоновой Г.М. об обеспечении ей доступа на мансарду дома, в удовлетворении данного иска истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что помещения второго этажа дома и мансарды были возведены за счет личных средств Зелениных и находятся в собственности З. Учитывая данные обстоятельства, у Антоновой Г.М. отсутствует право пользования спорными помещениями, в том числе лестницей на второй этаж. Кроме того, указывает на то, что 01.10.2014 года определением Кировского районного суда г.Перми истцу было отказано в разъяснении решения суда от 09.10.2013 года, которым также было установлено возведение второго этажа за счет денежным средств Зелениных. В связи с данным обстоятельством, судом по решению от 09.10.2013 года в пользование Зелениных были переданы жилые помещения второго этажа, а также часть помещений на первом этаже и увеличен размер доли, находящейся в собственности З. Соответственно, полагает, что фактически данные помещения были переданы в их собственность, а вывод суда об обратном нельзя признать законным и обоснованным. По изложенным выше основаниям, нельзя признать законным и решение суда в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании лестницей, ведущей на второй этаж и подсобными помещениями № 12 и № 17.

Истец Антонова Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части передачи в пользование З. помещений коридоров № 12 и № 17, находящихся на втором этаже жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, в части, в которой решение ограничивает ее возможность пользоваться лестницей, ведущей с первого этажа на второй, а также подсобными помещениями № 12 и № 17 исключительно в целях доступа к чердачному помещению, а также в части отказа ей судом в определении между сторонами порядка пользования лестницей, ведущей с первого этажа на второй, а именно отказ в оставлении лестницы в совместном пользовании сторон. В обоснование доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года уже был определен порядок пользования подсобными помещениями и надворными постройками в спорном домовладении, которые оставлены в совместном пользовании собственников дома. В связи с чем, суд нарушил положения п. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Препятствуя в пользовании ей чердаком, помещениями № 12 и № 17, лестницей на второй этаж, ответчики не дают ей право реализовать обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, ограничение ее судом в пользовании спорными объектами исключительно с целью доступа на чердак, является неправомерным, противоречит нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции от Антоновой Г.М. на апелляционную жалобу Зеленина А.М. поступили возражения, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 07.11.2006 года Антонова Г.М. являлась собственником одноэтажного кирпичного «кладки Попова» индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенных по адресу: ****,

1/2 доля в праве на указанное домовладение и земельный участок под ним по договору купли-продажи от 04.12.2009 года, заключенному между Антоновой Г.М. и Зелениной Н.С., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери З., перешла в собственность последней.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года по гражданскому делу №**, увеличена доля З. в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по ул.**** г.Перми до 16/25. Увеличение доли З. осуществлено с учетом улучшения, произведенного ее родителями – Зелениным А.М. и Зелениной Н.С., выразившегося в возведении построек лит. А3 и лит. а1 общей площадью 380,6 кв.м.

Также решением суда был определен порядок пользования жилым домом по ул. **** в г.Перми

- в пользование Антоновой Г.М. переданы 2 изолированные комнаты площадью 17,7 кв.м. (помещение №5) и площадью 10,1 кв.м. (помещение №6), расположенные на 1 этаже дома, для совместного проживания с членами семьи;

- в пользование З. переданы 3 изолированные комнаты площадью 6,5 кв.м. (помещение №4), площадью 6,4 кв.м. (помещение №7) и площадью 7,5 кв.м. (помещение №10), расположенные на 1 этаже дома, и изолированные комнаты площадью 15,5 кв.м. (помещение №13), 21,8 кв.м. (помещение №14), 17,0 кв.м. (помещение №15) и 10,4 кв.м. (помещение №16), расположенные на 2 этаже жилого дома, для совместного проживания с членами ее семьи;

подсобные помещения и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей (обладающих правом пользования домом по ул**** в г.Перми).

В удовлетворении остальной исковых требований Антоновой Г.М. к Зеленину А.М. и Зелениной Н.С., действующим в интересах несовершеннолетней З., о предоставлении ей в пользование комнаты № 7 площадью 6,4 кв.м (1 этаж); комнаты № 14 площадью 21,8 кв.м № 16 площадью 10,4 кв.м; расположенных на 2 этаже дома по ул. **** в г. Перми, возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в металлический гараж (лит.Г) площадью 58,3 кв.м., предоставить от него ключи и обеспечить беспрепятственных доступ на мансарду дома - отказано.

Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зеленина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней З., к Антоновой Г.М. о передаче в пользование З. жилой комнаты № 6, расположенной на 1 этаже дома по ул. **** в г. Перми и о признании за Зелениным А.М. права собственности на металлический гараж, расположенный в г. Перми по ул. **** в г. Перми.

В материалы дела был предоставлен технический паспорт домовладения, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю по состоянию на 18.01.2013 года, из которого следует, что домовладение по ул.**** в г.Перми состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, а именно на первом этаже (лит.А, А1, А2) указанного дома расположены 5 жилых комнат: № 4 – 6,5 кв.м., № 5 - 17,7 кв.м., № 6 – 10,1 кв.м., № 7 – 6,4 кв.м., №10 – 7,5 кв.м.; подсобные помещения: 3 коридора №1 – 11,1 кв.м., №8 – 3,9 кв.м., № 9 – 3,3 кв.м.; туалет – помещение №2 – 2,6 кв.м.; кухня – помещение 3 – 6,3 кв.м.; котельная – помещение №11 – 3,7 кв.м.; на втором этаже (лит.А3) расположены: 4 жилые комнаты: № 13 – 15,5 кв.м., № 14 -21,8 кв.м., № 15 – 17,0 кв.м., № 16 – 19,4 кв.м.; подсобные помещения: коридоры – помещения №12 и 17 – 30,2 кв.м. и 8,0 кв.м. соответственно.

По данным технического паспорта по состоянию на 21.11.2016 года помещение № 12 имеет площадь 9,6 кв.метров, в связи с изменением планировки данного помещения (созданы помещения № 18-20).

При принятии решения суд, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что поскольку все жилые помещения второго этажа вступившим в законную силу судебным решением переданы в пользование З., соответственно, вспомогательные помещения – коридоры № 12 и № 17, связанные с эксплуатацией комнат второго этажа также могут быть переданы в пользование З. Вместе с тем, чердачное помещение является общим имуществом собственников жилого дома, доступ к которому должен быть обеспечен всем собственниками домовладения. При этом, учитывая, что такой доступ, исходя из конструктивных особенностей дома, в настоящее время возможен посредством лестницы, ведущей с первого на второй этаж, а также через помещения вспомогательного назначения (спорные коридоры № 12 и № 17), которые переданы в пользование ответчиков, соответственно, на Зелениных была возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании лестницей и подсобными помещениями исключительно в целях доступа к чердачному помещению, которое оставлено в совместном пользовании сторон, а на Антонову Г.М. с учетом требования встречного искового заявления – обязанность соблюдать правила пожарной безопасности при использовании чердака. Учитывая право собственника на проведение технической инвентаризации принадлежащего ему недвижимого имущества, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, суд также обязал Зелениных не чинить истцу, а также специалистам-техникам препятствия в проведении такой инвентаризации домовладения. Поскольку встречные исковые требования были направлены на зачет первоначальных (и наоборот), определив указанным выше способом порядок пользования вспомогательными помещениями в жилом доме, суд отказал в удовлетворении оставшихся первоначальных и встречных требований соответственно Антоновой Г.М. и Зеленину А.М..

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и обстоятельствах рассматриваемого дела.

Доводы жалобы Антоновой Г.М. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, по смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ссылку Антоновой Г.М. на преюдициальность вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года в части установления между сторонами порядка пользования помещениями вспомогательного назначения, а именно оставление их в совместном пользовании собственников жилого дома, в данном случае, судебная коллегия отклоняет.

Жилищные правоотношения, в том числе, связанные с использованием жилого помещения его собственниками, носят длящийся характер, в связи с чем, стороны не лишены возможности определить иной порядок пользования жилым помещением или изменить его, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым уже был определен порядок пользования. Учитывая достаточно конфликтные отношения между Антоновой Г.М. и семьей Зелениных, проживающих разными семьями, при том, что на втором этаже дома жилого дома по ул.**** в г.Перми все жилые комнаты переданы в пользование З., а спорные коридоры № 17 и № 12, исходя из технического паспорта домовладения, на втором этаже являются обслуживающими по отношению к данным комнатам, и фактически используются семьей Зелениных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части о передаче спорных вспомогательных помещений в пользование З. Доказательств необходимости оставления данных помещений в общем пользовании сторон, истцом Антоновой Г.М. не представлено. Также, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, самого факта наличия в собственности Антоновой Г.М. 9/16 долей в праве на жилой дом, в данном случае, судебная коллегия находит недостаточным основанием, при сложившемся порядке использования жилого помещения, для оставления коридоров № 17 и № 12 в общем пользовании сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом данных правовых разъяснений, сама по себе передача в пользование З. дополнительной площади вспомогательных помещений, прав Антоновой Г.М., как сособственника жилого дома, не нарушает и не наделяет ее безусловным правом, при сложившемся порядке пользования домом, на использование помещений вспомогательного назначения № 12 и № 17 по своему усмотрению.

Доводы жалобы Антоновой Г.М. о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований об оставлении лестницы, ведущей с первого этажа на второй в совместном пользовании собственников домовладения, также не влекут отмену принятого судебного акта.

Действительно, Антоновой Г.М. в ходе рассмотрения дела по существу были дополнительно заявлены требования об определении порядка пользования лестницей с первого на второй этаж в жилом доме. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции фактически данным требованиям надлежащей правовой оценки не дал, по сути, данные исковые требования не разрешил, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить их на соответствие нормам материального права, самостоятельным правом на их разрешение, в силу требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не наделена. Что не лишает, по мнению судебной коллегии, права Антоновой Г.М. на их заявление и рассмотрение в рамках иного гражданского дела.

В то же время, доводы Зеленина А.М. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что помещения второго этажа, а также мансарды вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2013 года были переданы в собственность З., а в доступе Антоновой Г.М. на чердак уже было отказано, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несмотря на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 09.10.2013 г░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 12 ░ № 17.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № 12 ░ № 17 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 07.02.2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: