УИД 74RS0004-01-2022-007253-42
№ 88-18591/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-102/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Охотникову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Охотникова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа ренессанс Страхование») обратилось с иском к Охотникову А.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Lada XRAY» под управлением Тайницкого А.Б. и принадлежащего Охотниковой В.В. «Nissan Cube» под управлением Охотникова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Lada XRAY» застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом по договору добровольного страхования указанного автомобиля потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 194100 руб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Cube», виновного в ДТП, в установленном законом порядке застрахован не был, понесенные страховщиком убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от13 января 2023 года, с Охотникова А.Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 194 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5082 руб. Дополнительным решением от 30 января 2023 года суд взыскал с Охотникова А.Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194100 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Охотников А.Е. выражает несогласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм процессуального права. Судами не рассмотрены его доводы о вине водителя Тайницкого в совершении ДТП, выразившиеся в нарушении им п.6.12,6.13, 15.14, 13.7 ПДД РФ; об отсутствии в материалах дела какого-либо заключения эксперта, подтвердившего объем повреждений на застрахованном автомобиле; о противоречии объема повреждений транспортного средства, отраженного в сведениях о ДТП и акте скрытых повреждений, заказ-наряде на восстановительный ремонт; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о недопустимости доказательств, таких как акт осмотра от 19 января 2022 года и акта скрытых повреждений от 05 апреля 2021 года, которые противоречат положениям о Единой Методике, а кроме того, акт скрытых повреждений составлен 05 апреля 2021 года, то есть до совершения ДТП и содержит повреждения, не входящие в зону следов контакта автомобилей. Полагает, что возложение судом апелляционной инстанции доказывания отсутствие своей вины в ДТП на ответчика противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции не обращено внимание на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, чем была проявлена заинтересованном судьи в исходе дела. Судом первой инстанции самостоятельно истребованы доказательства у истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении заключения специалиста. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Судами не применены положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и не учтено имущественное положение ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Худосов Е.О. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выше перечисленных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тайницкой Е.А. автомобиля «Lada XRAY» под управлением Тайницкого А.Б. и принадлежащего Охотниковой В.В. автомобиля «Nissan Cube» под управлением Охотникова А.Е.
Из письменных объяснений Тайницкого А.Б., данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 января 2022 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «Lada XRAY», двигался по кольцу с ул. Новороссийская на ул. Игуменка. При приближении к ул. Игуменка остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль по ул. Игуменка и через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова, выйдя из салона увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Nissan Cube» под управлением Охотникова А.Е., который пояснил, что отвлекся от управления и несвоевременно применив торможение, совершил столкновение. Повреждения автомобиля по элементам: задний бампер, пятая задняя дверь.
Согласно письменным объяснениям Охотникова А.Е., 11 января 2022 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «Nissan Cube», двигался по ул. Новороссийской в сторону автодороги меридиан. Подъехав к автодороге меридиан, пропустив встречный транспорт, повернул налево на кольцо (круговое движение) ул. Новороссийская и меридиан. Впереди него в направлении его движения двигался автомобиль «Lada XRAY», водитель которого, выехав, с ним на круговое движение остановился, пропуская встречный транспорт около автодороги меридиан. После того, как появилось окно для выезда на меридиан (налево), водитель автомашины «Lada XRAY» начал движение и выехав на крайнюю левую полосу автодороги меридиан резко остановился. Следуя за автомобилем Лада (начав движение с автомобилем Лада), он резко затормозил, однако произвел наезд на автомобиль Лада.
В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Lada XRAY», застрахованный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства «Lada XRAY», (страховой полис № 004АТ-21/0100590), сроком с 15.02.2021 по 14.02.2022.
18 января 2022 года Тайницкая Е.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворило, выплатив 20 апреля 2022 года страховое возмещение в сумме 194100 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada XRAY».
Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного автомобиля, является водитель Охотников А.Е., чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Охотникову А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в действиях ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ, лежащее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением застрахованному автомобилю механических повреждений, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, истцом убытки на заявленную сумму подтверждены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 194 100 руб.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив наличие правовых оснований для начисления на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в этой части, взыскав проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы в части установления вины Охотникова А.Е. в ДТП (со ссылкой на наличие в действиях водителя Тайницкого А.Б. нарушений п. 6.12, 6.13, 15.14, 13.7 ПДД РФ), сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
Проверяя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Охотниковым А.Е. требований 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Охотников А.Е. обязан был заблаговременно принять меры для движения со скоростью, позволяющей осуществить контроль за транспортным средством, при этом в материалах дела не имеется доказательств о допущенных Тайницким А.Б. нарушениях ПДД, которые как способствовали возникновению ДТП, так и являлись ее прямой причиной.
Поскольку застрахованный автомобиль при въезде на круговое движение пропускал движущийся по нему транспорт, тем самым выполняя предписания ПДД РФ, автомобиль под управлением ответчика осуществлял движение вслед за застрахованным автомобилем, соответственно Охотников А.Е. во избежание столкновения автомобилей должен быть держать до впереди идущего транспортного средства безопасную дистанцию, которая бы ему позволила при применении торможения впереди идущим автомобилем избежать столкновения с ним, а также при осуществлении движения своего автомобиля учитывать дорожную обстановку, чего ответчиком сделаны не было, и именно данные нарушения ПДД РФ Охотниковым А.Е. привели к столкновению автомобилей, в связи с чем судами правомерно вины с действиях водителя Тайницкого А.Б. установлено не было. Сведений о том, что Тайницкий А.Б. применил резкое торможение в дорожной ситуации, в которой такое торможение им применено быть не могло, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на доказанность истцом размера ущерба, на наличие в представленных им документах, фиксирующих объем повреждений на застрахованном автомобиле, противоречий, также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, и акт скрытых повреждений и заказ–наряд на проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля признали допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расходы страховщика на выплату страхового возмещения страхователю по договору КАСКО в натуральной форме.
Из материалов дела усматривается, что в своих письменных возражениях по иску ответчик указывал на разный объем повреждений застрахованного автомобиля, зафиксированных в сведениях о ДТП, в акте скрытых повреждений от 05 апреля 2021 года и заказ-наряде на ремонт указанного автомобиля.
При этом, сведения о ДТП содержали описание видимых повреждений на автомобиле «Lada XRAY» в задней части кузова, акт страховщика, ошибочно датируемый 05 апреля 2021 года, содержал перечень скрытых повреждений, также относящихся к элементам задней части кузова автомобиля, равно как и заказ-наряд от 04 марта 2022 года, то есть повреждения, зафиксированные в представленных страховщиком документах, находятся в месте контакта автомобилей «Lada XRAY» в задней части его кузова и «Nissan Cube» при их столкновении.
Указание в акте скрытых повреждений даты его составления как 05 апреля 2021 года является технической ошибкой, поскольку акт составлен именно в отношении застрахованного автомобиля «Lada XRAY» в рамках убытка под 004АS-000022, что соответствует номеру убытка, присвоенного страховщиком по заявлению Тайницкой Е.А. Именно по данному номеру убытка произведена оплата истцом на сумму 194 100 руб. СТОА ИП Мещерякову А.А.
При этом, оспаривая объем повреждений, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. В приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к кассационной жалобе заключения специалиста судом кассационной инстанции было отказано со ссылкой на положения ст. 390 ГПК РФ.
Довод жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции заинтересованности в исходе дела, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчиком судье, рассматривающей дело в порядке суда первой инстанции заявлялся отвод, в судебном заседании от 13 января 2023 года заявление об отводе было рассмотрено и в его удовлетворении судом было отказано по мотиву отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи согласно ст. 16 ГПК РФ.
Поскольку доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в действиях судьи районного суда установлено не было.
Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи