Решение по делу № 2-3174/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца Иванова Н.В., представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А., третьего лица Сумина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                      10 сентября 2020 года

материалы гражданского дела по иску Коновалова Владимира Анатольевича к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Toyota Land Сruiser государственный регистрационный знак №.05.2020 около 20:00 часов произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ЗИЛ БУ <адрес> «УДХБ». В результате ДТП автомобиль TOYOTA получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория». Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112400 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа составила 499000 руб. Просит взыскать с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумму причиненного ущерба в размере 373300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что страховое возмещение по ОСАГО не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что стоимость заявленная ко взысканию завышена. Просил в иске отказать.

Третье лицо Сумин А.А. в судебном заседании суду пояснил, что в день ДТП из-за проведения ремонтных работ на дороге не заметил красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГПК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на пересечении улиц Орджоникидзе и 12-я Северная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля Toyota Land Сruiser государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ЗИЛ, государственный регистрационный знак № 55, под управлением ФИО8

Из административного материала следует, что водитель автомобиля ЗИЛ ФИО8, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Своими действиями ФИО8нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические поломки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников столкновения, данных ими сразу после происшествия, схемой ДТП.

Так, в соответствии со схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС Полка ДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения определено на полосе движения автомобиля Тойота, ЗИЛ совершал движение на красный сигнал светофора.

Из объяснения ФИО8, данного им при осмотре места происшествия следует, что он двигался по <адрес>, на пересечении <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в ДТП ФИО8 признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 Сумин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Суминым А.А.не обжаловано и вступило в законную силу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что именно третье лицо Сумин А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Именно действия водителя Сумина А.А., нарушившего п. 12.12 Правил дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно Сумин А.А.

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, самим водителем Суминым А.А. и его работодателем БУ г.Омска «УДХБ», вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Таким образом, именно виновные действия Сумина А.А. стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя Коновалова В.А. в совершении ДТП не установлено.

Автомобилю Коновалова В.А. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД в совокупности с актом осмотра транспортного средства экспертом ООО «Автоэкспертиза» от 18.06.2020, в виде повреждений переднего бампера, капота, решетки радиатора, левая и правая фара, ветровик капота, радиатор, левый и правый подкрылок, скрытые поврждения, передние усилители бампера, лобовое стекло (л.д.83-84).

Автомобиль Toyota Land Сruiser государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Полису ОСАГО серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису ОСАГО серия ККК № (л.д.16).

Как ранее указано, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БУ <адрес> «УДХБ».

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Сумин А.А., являясь работником БУ г.Омска «УДХБ». Водитель Сумин А.А. в момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством при исполнении должностных обязанностей, выполнял работу на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя БУ г.Омска «УДХБ» и в его интересах, что сторонами не оспаривалось (л.д.108-109).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

23.06.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П(л.д.32-69).

Из выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» усматривается, что на основании направления автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Единая служба аварийных комиссаров», составлен акт осмотра транспортного средства от 09.06.2020.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 181800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 112400 рублей.

В уведомлении в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 112400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Размер страхового возмещения в сумме 112400 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации под номером 34245.

Для определения полной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499000 рублей, с учетом износа-240000 рублей (л.д. 77-100).

Поскольку Закон об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 386600 руб. (499000руб. – 112400 руб.).

В судебном заседании стороной ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д. 119-120).

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак В 708 КХ/55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенного в соответствии с требованиями Единой методики (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 107800 рублей, без учета износа – 485700 рублей.

Поскольку судом принят отказ от исковых требований в размере 13300 рублей – суммы, составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Автоэкспертиза» и по заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (499000 рублей – 485700 рублей), истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 373300 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу независимые заключения специалистов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти заключения полностью соответствует требованиям законодательства, разница в определении стоимости восстановительного ремонта между двумя экспертными заключениями незначительна. Выводы аргументированы, мотивированы с указанием методов оценки, выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено. В опровержение названных выше заключений стороной ответа доказательств не представлено.

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак В 708 КХ/55, без учета износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373300 руб., с учетом износа - 107800 рублей.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 112400 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) в силу ст.ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. в данном случае с ответчика БУ <адрес> «УДХБ», поскольку ущерб имуществу истца был причинен работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей. На указанного ответчика приходится к возмещению в пользу истца оставшаяся сумма ущерба в размере 373300 рублей, которая исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 485700 рублей (485700 руб. –112400 руб. (размер страхового возмещения)). Таким образом, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 373300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной по заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10500 руб.(л.д.76), расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества (расходы по оценке) являются судебными издержками истца.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи ст.2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ с учетом отсутствия возражений ответчиков в части суммы расходов по досудебной оценке ущерба суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в виде расходов по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, проведенной ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10500 рублей является разумной и не подлежащей снижению, в связи с чем, указанные издержки в сумме 10500 руб. подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов с ответчиков по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг ФИО4 в сумме по 12500 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик БУ <адрес> «УДХБ» полагает, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представитель истца Иванов Н.В. оказывающий услуги Коновалову В.А. в соответствии с договором от 07.07.2020, оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2400 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление указанной доверенности является судебными издержками, связанными с участием представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, на что прямо указано в доверенности (л.д.21)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца Коновалова В.А. подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова В.А. удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Коновалова Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 373300 руб.; в счет возмещения судебных расходов 27333 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта 10500 руб., расходы на оказание юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6933 руб.

Решение моет быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                              подпись                                                            М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение вступило в законную силу № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья     _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________