Решение по делу № 33-14200/2017 от 22.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года по делу № 33-14200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова АР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе Сулейманова А.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Сулейманова А.Р. – Токарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в размере 314 733,11 рублей, услуг эксперта 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей, почтовых расходов 100,60 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Посконова A.M., его автомобиль «№...» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчик произвел выплату в размере 79 100 рублей. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 314 733,11 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана разница страховой выплаты в размере 103 158,04 рублей, услуги эксперта - 7000 рублей, штраф – 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 100,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3263,16 рублей.

В апелляционной жалобе Сулейманов А.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Установлено, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «№...» и автомобиля «№...» под управлением Посконова A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Посконова A.M.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством застрахована у ответчика.

01 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13 июля 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового в возмещения в размере 79 100 рублей (л.д.36), с которой истец не согласился и представил заключение, выполненное АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 833,11 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сулейманова А.Р.частично, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Посконова A.M., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение.

При этом определяя ко взысканию страховое возмещение в размере 103 158,04 рублей, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Гарант Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2016 г. составляет 182 258,04 рублей (л.д.78-100) с вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79100 рублей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает на то, что в экспертном заключении, положенном судом в основу решения суда, нет акта осмотра, на основании которого сделан расчет, имеется разница в количестве запасных частей с экспертизой истца, нормочасы занижены.

С целью устранения сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №89 от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...» с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методики составляет 201 800 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется, стороны на такие не ссылаются.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 201800 - 79100 = 122 700 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 103 158,04 рублей подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.Р. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122700 х 50% = 61350 рублей.

При этом, основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия считает, что штраф в размере 61350 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.Р. страхового возмещения в размере 103158,04 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122700 рублей, штраф в размере 61350 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3654 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, проверив решение суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.Р. страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сулейманова АР недоплаченного страхового возмещения в размере 122 700 рублей, штрафа в размере 61350 рублей, взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3654 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Насырова Л.Р.