Решение по делу № 33-12490/2018 от 19.09.2018

Судья Шишкин А.Г. гр. дело №33-12490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: представителя ответчика Трутнева Р.А. – Канаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трутнева Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г.о. Тольятти обратилась с иском к Трутневу Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, указав, что между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Спеццех» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 2068 кв.м., для дальнейшей эксплуатации нежилого здания - магазина. В связи с переходом к Трутневу Р.А. прав на здание, расположенного на данном земельном участке, Трутнев Р.А. становится лицом в договоре аренды с момента регистрации права собственности на объект. Администрация направила в адрес ответчика претензию с указанием размера оплаты задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Трутнева Р.А. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в размере 871203 рубля 80 копеек и пени за просрочку платежей в размере 49627 рублей 26 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самаркой области т 04.07.2018 г. постановлено: - «Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Трутнева Р.А. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в размере 871203 рубля 80 копеек, пени за просрочку платежей в размере 49627 рублей 26 копеек.

Взыскать Трутнева Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12408 рублей 31 копейку.»

Ответчик Трутнев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что, удовлетворив исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что отсутствую правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Полагает, что основанием для взыскания могут являться положения закона о неосновательном обогащения, исходя из размера фактически используемого ответчиком земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Канаев В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждал, что земельный участок под объектом недвижимости, собственником доли в праве общей долевой собственности которого является ответчик, существенно меньше площади земельного участка, предоставленного в аренду предыдущему собственнику. Полагал, что плата за пользование землей может взыскиваться исходя из площади фактического землепользования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.3 ст. 552 ГК РФ при продаже объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что 19.05.2015 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Спеццех» заключен договор аренды № 3140 земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Цель, для которой предоставлен земельный участок: эксплуатация нежилого здания - магазина.

27.01.2017 года Трутнев Р.А. стал правообладателем 85/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, предоставленному по договору аренды №3140 от 19.05.2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.11.2017года№ №.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный земельный участок, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, наличие задолженности и период просрочки, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что переход права на пользование земельным участком на тех же условиях и по тем же основаниям, что и у предыдущего собственника не означает смену стороны в договор аренды, и о праве истца требовать лишь взыскания неосновательного обогащения исходя их фактического землепользования, судебная коллегия отклоняет, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие прав у нового собственника в отношении земельного участка, означает и наличие обязанности по внесению арендой платы за его использование, на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.

Довод ответчика о неиспользовании участка в размере, предоставленном по договору аренды, так же не может быть принят во внимание. Установлено, что участок площадью 2068 кв.м., формировался для размещение расположенного на нём объекта недвижимости. Ответчик не доказал, что в спорный период не пользовался всем участком, предоставленным по договору аренды. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о заключении иного договора аренды с иной площадью. Ответчик не лишён права на такое обращение, что, однако не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за спорный период.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора аренды, не освобождает его от арендной платы, поскольку, как уже указывалось, такая обязанность возложена на него законом. При наличии договора аренды, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Р.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: