Решение по делу № 2-5148/2022 от 05.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

Гражданское дело № 2-5148/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-004904-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.10.2022

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысоевым А.В.,

с участием прокурора Сукневой Е.В., истца Фомченко В.В., его представителя адвоката Князева Г.А., представителя ответчика Родиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко Вячеслава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Фомченко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 175000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» скончался ФИО6, у которого были обнаружены телесные повреждения ******. Ввиду того, что накануне своей смерти ФИО6 был в гостях у истца, сотрудники ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес>, проводившие доследственную проверку, в позднее вечернее время около 22:00 прибыли по адресу проживания ФИО1 в <адрес> в <адрес>, после чего без процессуального оформления увезли в отдел полиции по <адрес>, в городе Екатеринбурге. Фомченко В.В. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с оказанным на него психологическим давлением, в совокупности с сильнейшим душевным волнением, связанным с опасением за безопасность своего родного сына ФИО7, истец в здании ОП № 7 УМВД России по <адрес> под диктовку оперуполномоченных уголовного розыска написал явку с повинной, которая полностью не соответствовала правде и предъявляемым нормативным требованиям, а сам рукописный текст выполнен под влиянием «сбивающих» факторов (волнение, нервное возбуждение, состояние операционной возбужденности, легкое алкогольное опьянение и пр.), что подтверждено, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах уголовного дела. В это же время сотрудниками ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> напечатаны объяснения от имени Фомченко В.В., которые он просто подписал в связи с оказанным на него психологическим давлением, сильными душевными переживаниями. ФИО1 находился в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, фактически находясь в статусе задержанного лица, примерно с 22:00 до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен домой. В 17:50 старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения у ФИО6, скончавшегося в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая», телесных повреждений. В этот же день в 19:23 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан истец по подозрению в совершении указанного преступления, до этого сотрудники ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> вновь в вечернее время приехали по адресу проживания ФИО1 и привезли его к следователю для проведения следственных действий. В период с 19:30 до 20:20 ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого, вину свою в совершении данного преступления он не признал, пояснил следователю обстоятельства написания явки с повинной и объяснений в ОП № ****** УМВД России по <адрес>. Следователем проигнорированы доводы ФИО1, с 20:30 по 21:20 проведена очная ставка между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО9 В 21:30 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 был направлен в ИВС УМВД России по <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 10:29 до 11:20 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент следователем по уголовному делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО6 В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно заявлял следователю ФИО11 о своей непричастности к вмененному ему преступлению. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 следователю подано заявление о противоправных действиях со стороны сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес>, об оказанном на него психологическом давлении. Должного внимания доводы Фомченко В.В. не нашли. Впоследствии вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью Фомченко В.В. к совершению преступления. В этот же день в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени по судебному решению Фомченко В.В. был ограничен в передвижении, находился в изоляции от общества, на него были возложены запреты в соответствии с п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. После прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, он неоднократно вызывался следователем для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, для допроса в качестве свидетеля, для получения образцов для сравнительного почерковедческого исследования. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и применением меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, являясь пожилым человеком с хроническими заболеваниями, страдающего язвенной болезнью желудка, а также заболеванием позвоночника испытал сильнейшие нравственные и физические страдания. Незаконное уголовное преследование нарушило права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения. В течение двух месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию, был задержан и в течение двух суток содержался в ИВС УМВД России по <адрес>. Статус подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, причинял ему сильные нравственные страдания, он испытывал страх перед возможной судимостью и лишением свободы. ФИО1 ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому нахождение в статусе обвиняемого не могло не сказаться отрицательно на степени его душевных страданий, негативных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под домашним арестом, ФИО1 был вынужден испытывать ряд ограничений своих прав, обусловленных данной мерой пресечения. Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, необоснованное нахождение в условиях изоляции от общества, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, полагал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами адвоката ФИО2, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного следствия в качестве защитника, а также при подготовке искового заявления и представления интересов в гражданском судопроизводстве на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги адвокату ФИО2 оплачена сумма 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что данные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование доводов указал, что согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов возмещения материального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно­-процессуальном порядке. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по мнению представителя ответчика, поскольку заявленная компенсация морального вреда в требуемом размере является завышенной, из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере Фомченко В.В., истец не предоставил. Не определены истцом критерии стоимостной оценки размера вреда. Полагает, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - субъектный состав согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Требуемая к взысканию сумма компенсации морального вреда выбрана произвольно, ничем не обоснована и не доказана. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования Фомченко В.В. о взыскании судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению в заявленном объёме, поскольку сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно неразумной, чрезмерной, не соответствует объёму выполненной работы, поскольку, гражданские дела о компенсации морального не являются сложными, не требуют больших усилий и высокой квалификации, адвокатом составлено исковое заявление без учёта порядка рассмотрения требований о возмещении вреда, установленного уголовно-­процессуальным законодательством, адвокатом не представлено ни одного доказательства моральных страданий истца.

В письменных возражениях заместитель прокурора Свердловской области ФИО12 указал, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере, не представлено. Доводы ФИО1 о нарушении его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде домашнего ареста не конкретизированы, какие именно последствия наступили в результате нахождения под домашним арестом, в исковом заявлении не указано. Утверждение истца о возникших физических страданиях в связи с наличием хронических заболеваний относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ факты вызова истца следователем для проведения следственных и процессуальных действий после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования как не имеющие отношения к предмету спора. Чрезмерная компенсация морального вреда ФИО1 не будет отвечать принципам разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельства дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 50 000 руб. ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 175 000 руб. в связи с оплатой труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в ходе предварительного следствия в качестве защитника, а также при подготовке искового заявления и представления интересов в гражданском судопроизводстве. Полагал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление ФИО1 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, просил прекратить. Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется, составление искового заявления по данной категории дел особой сложности не представляет, какие-либо доказательства адвокатом ФИО2 для подготовки иска не собирались, приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца и адвоката. При подтверждении понесенных истцом расходов заявленная сумма подлежит взысканию частично.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Истец дополнительно пояснил в судебном заседании, что является законопослушным гражданином, за прожитые № ****** года ни разу не совершал уголовно наказуемых деяний и не привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно задержан и подвергнут моральному давлению со стороны сотрудников полиции отдела N 7, которые путём шантажа заставили оговорить себя и написать явку с повинной. Сотрудники полиции потребовали подписать, поставив условия, что посадят его или сына. Никакие положения закона ему не разъяснялись, адвоката вызвать не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ был задержан без составление каких-либо документов из своей квартиры и доставлен в следственный комитет, объяснив следователю, что на него «давили» 2 мая. Следователь, предлагая адвоката, попросил, чтобы он подтвердил, что написали 2 мая. Отказавшись, дожидаясь адвоката ФИО2, следователь говорил, что отказываться не имеет смысла и всё равно он посадит или его, или сына, в данный момент он испытал сильнейшее душевное потрясение и отсутствие защиты со стороны государства. Дождавшись адвоката, следователь его допросил. Истец подробно рассказал о событиях с 30 апреля по 2 мая. Следователь несправедливо предъявил ему обвинение и поместил в ИВС, истец не скрывался, не препятствовал проверке. Само по себе обвинение стало для него сильнейшим ударом, он не находил себе места, не мог спать и есть, общая обстановка на него давила и бросала в уныние. 6 мая в суде он морально и физически был истощён, находясь в здании суда в наручниках, испытывал страх, как перед судом, так и перед сотрудниками полиции. Считает абсолютно не справедливым, что пенсионера по необоснованному обвинению ставят в такие условия. В суде следователь требовал арест в СИЗО, ссылаясь на то, что истец может скрыться, продолжить преступную деятельность, что также было неприятно и вызывало чувство абсолютного бессилия. За время следствия и нахождения под домашним арестом, он был лишен возможности покидать дом, что вызывало чувство отчаяния. Это были самые долгие и мучительные 2 месяца в его жизни, невозможность вести ежедневные прогулки привели к головным болям, тяжести в руках и ногах. При этом непрямое давление со стороны следствия не пропало, следователь продолжал напоминать, что посадят ещё и сына вместе с ним, с предложением взять всю вину на себя, подписав соглашение. ДД.ММ.ГГГГ с него сняли обвинение, предъявив обвинение ФИО15, что вызвало целую бурю эмоций от отчаяния до злости, страдания причиняемые сыну. Следователь продолжал его вызывать, проводить в отношении него экспертизы почерковедческую и 3 судебно-медицинские экспертизы с вопросом о травмах головы, пытаясь поставить вопрос так, что якобы удары которых он не наносил, в местах ссадин привели к смерти, то есть не ставил задачи действительно установить, что произошло, а делал всё, что было выгодно следствию для обвинения. Все переживания в обвинение сына он переживал, сына преследовали 9 месяцев за якобы удары по голове и до сих пор преследуют за якобы удары по рёбрам. Считает, что суммы, заявленные им в качестве компенсации, реальны и обоснованы за абсолютно не обоснованное обвинение и причинённые страдания и неудобства. Сумма в 175 000 руб., оплаченная за услуги адвоката, является обоснованной и соответствующей рыночной стоимости оказания юридических услуг.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части 3 право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшей в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проверялась возможная причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с задержанием истец был не согласен, так как преступление не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем следственными действиями, в том числе на основании заключения эксперта, установлено, что совершенные ФИО1 в отношении ФИО6 действия (удар в область волосистой части головы) в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего не состоят.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями нормы п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении указанного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления, истец в тот период времени не работал; на истца с его слов оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; он вынужден был участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях; был дискредитирован в глазах родственников и знакомых; понесенные физические и нравственные страдания с учетом пенсионного возраста истца сказались на здоровье последнего; к истцу были применены меры пресечения, в том числе заключение под стражу и домашний арест.

Вместе тем, суд принимает во внимание непродолжительный период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Не находит суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда имеют юридическое значение факты вызова истца следователем для проведения следственных и процессуальных действий после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, поскольку противоречат норме ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом, суд принимает во внимание, что не были признаны незаконными ни действия следователя, ни иных должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 (абз. 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 150000 руб. в связи с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в качестве защитника.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещение имущественного вреда производится в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи, применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на представление интересов ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела затрачена сумма в размере 25000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы о чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, поскольку соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, сведения о стоимости юридических услуг в <адрес> в меньшем размере не представлены.

При этом суд полагает, что объем выполненной представителем истца работы, который составил и подал исковое заявление, направил его участникам процесса, принимал участие в двух судебных заседаниях, давал объяснения по делу, возражал против доводов иных участников процесса, представлял дополнительные доказательства, соответствует сумме понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомченко Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании процессуальных издержек в размере 150000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Князевым Григорием Андреевичем в ходе предварительного следствия, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва