Решение по делу № 33-3506/2021 от 07.10.2021

    Дело № 33-3506                            судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г.                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойкова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-450/2021 по иску Осиповой М.А. к Бойкову А.Н., Колесниковой Е.Ю., ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

Осипова М.А. обратилась в суд с иском к Бойкову А.Н., Колесниковой Е.Ю., ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 05.09.2020 произошло залитие её квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику Бойкову А.Н., в связи с чем ей (истцу) причинен материальный ущерб.

Осипова М.А. просила суд взыскать с ответчика Бойкова А.Н. в её пользу денежную сумму в размере 72 110 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец Осипова М.А. просила суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с виновного лица, которого следует установить суду. Считала, что залитие её квартиры № произошло непосредственно из квартиры №, а не из квартиры № (через этаж), собственником которой является Колесникова Е.Ю. У Колесниковой Е.Ю. нет никаких следов залития.

Ответчик Бойков А.Н. пояснил, что не считает себя виновным в залитии нижерасположенной квартиры № 9. Указал, что он является собственником квартиры № дома <адрес>, в которой проживает его мама Бойкова В.В., он проживает по другому адресу. В квартире <адрес> все сантехнические приборы работали нормально.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Тульский двор» по доверенности Миклашевич В.В. считал, что исковые требования к Бойкову А.Н. следует удовлетворить, так как доказательства по делу указывают на то, что залитие квартиры № 9 произошло именно из квартиры №.

Ответчик Колесникова Е.Ю., привлеченная судом к участию в деле, и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аржаков В.В. пояснили, что Колесникова Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>. Когда произошло залитие, она (Колесникова Е.Ю.) проживала на даче. Ей позвонила старшая по подъезду и сказала о залитии квартиры №. Она позвонила своему сыну, и вместе они поднялись в свою квартиру № совместно со старшей по подъезду. Никаких протеканий в её квартире не было. Просит в иске к ней отказать и взыскать с лица, не в пользу которого принят судебный акт, понесенные ею расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание адвокат ответчика Бойкова А.Н. по ордеру Арса Л.М., 3-е лицо Бойкова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.07.2021 исковые требования Осиповой М.А. к Бойкову А.Н. удовлетворены частично. С Бойкова А.Н. в пользу Осиповой М.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 30 408 рублей 80 копеек; в счет возмещения расходов по плате досудебных исследований – 13 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 112 рублей 26 копеек. Также с Бойкова А.Н. в пользу Колесниковой Е.Ю. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Осиповой М.А. к Колесниковой Е.Ю., ООО «Управляющая компания Тульский двор» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бойков А.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что его вина в причинении истцу ущерба в результате залития, не доказана.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Бойков А.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Арса Л.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, собственником квартиры № на 3-м этаже дома <адрес> является Осипова М.А. Собственником вышерасположенной квартиры № по названному адресу является Бойков А.Н. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой №, является Колесникова Е.Ю.

    Находит свое документальное подтверждение, что 05.09.2020 произошло залитие водой квартиры № 9. На момент осмотра в квартире имеется протекание с потолка и по стене в коридоре. В коридоре следы протечки справа в углу перед входом в большую комнату. Следы протечки на потолке вдоль правой стены перед входом в большую комнату и протечка на потолке над дверной коробкой входы в большую комнату. В результате пролива произошло замыкание электропроводки: на кухне, в ванной комнате, в санузле. 07.09.2020 при осмотре в квартире № расположенной над квартирой № следов залития в квартире № из вышерасположенной квартиры № не обнаружено. Выявлено, что унитаз в квартире 13 находится в неисправном состоянии. В смывной бачок не поступает вода. Из дополнительного акта осмотра от 22.09.2020 следует, что залитие 05.09.2020 произошло из вышерасположенной квартиры №

    Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Альянс - Капитал» № 2020-3269, выполненного по состоянию на 24.09.2020, причиной залития водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05.09.2020 из квартиры №, является невнимательность жильцов к сантехническому оборудованию. За производство досудебного исследования Осиповой М.А уплачено 8 000 рублей.

    Из представленного стороной истца заключения ООО «Альянс - Капитал» № 2020-3284 от 05.11.2020 следует, что общая стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета износа составляет 19 948 рублей, с учетом износа 19 048 рублей. За производство досудебного исследования Осиповой М.А уплачено 5 000 рублей.

    По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению причины залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

    Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонова А.П. № 811 от 12.05.2021 следует, что причиной затопления квартиры № 9 является скопление жидкости в туалете квартиры № 17 по адресу: <адрес>. Причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры № и затоплением квартиры № исследованием не установлена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего 05.09.2020, без учета износа составляет 23 342, 80 рублей. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего 05.09.2020 с учетом износа не представляется возможным. Проводка в квартире № нуждалась в замене (ремонте) в результате затопления. Стоимость необходимых работ по ремонту (замене) проводки, включая материалы, составляет 5 174, 21 рубль.

    Анализируя данное заключение, суд принял во внимание, что при производстве данной экспертизы эксперт Сазонов А.П. не имел доступа в квартиру №, и данную квартиру не осматривал, в связи с чем критически оценил вывод эксперта о том, что причиной затопления квартиры № является скопление жидкости в туалете квартиры <адрес>.

    По ходатайству ответчика Колесниковой Е.Ю. – собственника квартиры № на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

    Из заключения ООО «Эксперт Центр» № 178 следует, что причиной затопления квартиры № является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №. Течь жидкости из квартиры № данного дома не является непосредственной причиной залития квартиры № Причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры № и затоплением квартиры № существует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего 05.09.2020, без учета износа составляет 25 571, 36 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в кв. № после (в результате) залития, произошедшего 05.09.2020, с учетом износа составляет 23 568, 24 рублей. Проводка в квартире № 9 нуждалась в замене (ремонте) в результате затопления. Стоимость необходимых работ по замене проводки, включая материалы, составляет 6 840, 56 рублей.

    Эксперт Шипулин Н.А., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 178. Пояснил суду, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, а не из квартиры №. При производстве экспертизы он осматривал все три квартиры - №. В квартире № на момент осмотра происходит перепланировка туалета и ванной, снесена перегородка. Также им не обнаружено следов залития из квартиры № квартиры №. Если бы была протечка кровли, то пострадала бы в первую очередь квартира №, находящаяся на верхнем этаже, однако этого им обнаружено не было. Так же пояснил, что Бойков А.Н. был уведомлен о проводимых осмотрах квартир и имел возможность присутствовать при осмотре квартиры №. Пояснил, что затопление квартиры № могло произойти при обстоятельствах, указанных свидетелем У.

    Допрошенная судом свидетель У. пояснила, что работает начальником ЖЭУ ООО «Управляющая компания» Тульский двор». На вызов о залитии квартиры № выходил слесарь Михайлов. Слесарь пояснил ей, что причиной затопления был неисправный унитаз в квартире №. 05.09.2020 она выходила на залитие, и ею составлен акт о залитии. В ходе осмотра установлено, что в квартире № пострадали коридор, потолок, стены коридора и проводка. 05.09.2020 в квартиру № попасть не представилось возможным, так как дверь никто не открывал. 07.09.2020 она осуществила дополнительный выход в квартиру № Дверь квартиры № ей открыли двое мужчин. Потолок и стены квартиры № были сухими, что свидетельствует о том, что не было протекания из вышерасположенной квартиры №. В санузле на бачке унитаза не было крышки и не было воды. На полу лежал шланг, рядом с унитазом стояло ведро с водой. Один из открывших ей дверь мужчин сказал, что ремонтирует унитаз, но не является хозяином квартиры, представиться отказался. Также мужчина пояснил, что хозяйка квартиры в настоящее время ушла в магазин. Расписаться в акте мужчины отказались. Она (свидетель) считает, что причиной залития является протечка унитаза в квартире № Подтверждает все изложенное в актах о залитии.

    Суд придал доказательственное значение заключению ООО «Эксперт Центр» и показаниям допрошенного свидетеля Ульяновой Л.М.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что затопление квартиры истцов произошло в связи с неисполнением Бойковым А.Н. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику на сумму, определенную экспертным заключением ООО «Эксперт Центр». Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    Как указывалось выше, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам.

    Тот факт, что в актах о залитии не установлена конкретная причина затопления сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих выводы суда о причине залития, основанных на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, стороной ответчика не представлено, равно не следует из представленных доказательств, что затопление произошло в системе водоснабжения, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома.

    Устанавливая размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № 178, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности.

    Также у суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика Колесниковой Е.Ю., эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

    Сомнения апеллянта в правильности выводов и приведенная критика заключения ООО «Эксперт Центр» не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия считает, что с учетом допроса эксперта ООО «Эксперт Центр» - Шипулина Н.А., подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении №178, а также с учетом показаний свидетеля Ульяновой Л.В., суд правомерно основывал свои выводы о размере причиненного ущерба на данном заключении, выполненном в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Утверждения стороны ответчика о том, что показания свидетеля Ульяновой Л.В. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ульянова Л.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Ответчик Бойков А.Н. и его представитель Арса Л.М. не были ограничены, либо лишены права на предоставление доказательств отсутствия вины в залитии в соответствии с положениями ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи